аналогии права. Между тем аналогия закона применяется при наличии пробела в законодательном регулировании. В настоящем же случае заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а следовательно, к таким способам защиты применяются правила об исковой давности. Таким образом, пробел в законодательном регулировании отсутствует. При этом о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что подача иностранным лицом иска направлена на обход решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 638798, а в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом , опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором приведенные возражения ответчика рассмотрены и отклонены. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что он является тождественным
вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ. Однако доказательств исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений ответчиком суду не представлено. Рассчитанная администрацией стоимость переданного ФИО4 по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела. Ответчик выразил несогласие с расчетом размера взыскиваемых убытков, однако контррасчет не представил. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее
не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, то есть имелся пробел в праве. Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Нормой, регулирующей сходные отношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
