Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами , которые не осуществляли соответствующей деятельности. Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признаки взаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками «фирм-однодневок». Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе
требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемнымиконтрагентами , которые не осуществляли заявленные поставки и услуги. Суды установили, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, обществом был создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не имевшими в своем распоряжении управленческого, технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при выборе проблемных обществ налогоплательщик действовал без
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд апелляционной инстанций, исходя из доказанности обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием
налога, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, при том, что руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ; денежные средства, поступившие на счета данных контрагентов, в дальнейшем обналичивались, часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагентов, возвращены по цепочке проблемных контрагентов в адрес аффилированной по отношению к налогоплательщику организации – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Исходя из
сведений общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» и пояснений участников процесса, суды установили, что в Обществе имеется корпоративный конфликт. Согласно акту от 24.08.2016 № 15-72 налоговой проверки в отношении Общества, в результате выборочной проверки проверен контрагент – общество «Энергострой», а также договор поставки от 17.04.2012 № 171, по которому последнее выступило поставщиком товара Обществу; налоговым органом установлено не отражение обществом «Энергострой» в бухгалтерском и налоговом учете операции с Обществом; указано на наличие признаков проблемного контрагента , т.е. «фирмы-однодневки» (отсутствуют управленческий персонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество «Энергострой» зарегистрировано на гражданина ФИО3, который фактически не имел отношения к деятельности общества). В связи с указанными фактами налоговый орган заключил, что представленные документы не отвечают критерию достоверности и имеются основания полагать, что фактически товар в адрес Общества не поставлялся, денежные средства обществу «Энергострой» перечислены в отсутствие встречного предоставления. Согласно
являлось ООО «Промстройторг», грузополучателем - ООО «Альянс-Трейд», водитель - ФИО28, № грузовой машины КАМАЗ гос. № У310ТС, не были признаны инспекцией надлежащими доказательствами с указанием на то, что они содержат недостоверные сведения, поскольку установить и опросить водителя в ходе налоговой проверки не представилось возможным; собственник автомобиля, указанного в ТТН, ФИО29 согласно сведениям, имеющимся в базе данных инспекции, умер 15.07.2008. Удовлетворяя требования в указанной части, суды отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ( проблемный контрагент , недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных) не могут в отдельности при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки от другого юридического лица, служить доказательством заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт того, что денежные средства от ООО «Промстройторг» перечислялись ООО «Стройкомплектация», а затем ООО «Аверс» без проведения соответствующих проверок, анализа и сопоставления периодов, объемов поставок, не признан судами достаточным доказательством того, что фактически по спорным накладным отгрузки производились от ООО «Аверс». Соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
выполнения спорных работ (ООО СК «СтройПроектГарант» (спорные работы по ремонту кровли здания здравпункта, по реконструкции принадлежащего ООО «БЕТАМ» цеха №1, по реконструкции Нижнетуринской ГРЭС), ООО «ПромРесурс» (спорные работы по реконструкции Нижнетуринской ГРЭС)). Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор субподряда от 19.05.2014 признан недействительным имеющимся в материалах дела определением арбитражного суда по делу № А600-7726/2014 от 28.05.2015 и по делу № А60-56567/2014 установлено, что спорные работы проблемный контрагент не выполнял. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28
качестве свидетеля ФИО19 не отрицал снятия наличных денежных средств, пояснил, что действовал по просьбе ФИО21 (брат ФИО20) последний просил пару раз дать паспорт для осуществления каких-то операций в банке; - из анализа движения денежных средств установлено, что все платежи носят транзитный характер, производится обналичивание денежных средств через банкоматы; от ЗАО «Мобиль» в адрес ООО «Базис-ЕК» перечислено 1 700 000руб., в дальнейшем указанные денежные средства перечислены также ИП ФИО22 и ООО «Трофи» имеющими признаки « проблемный контрагент », от ООО «Трофи» денежные средства перечислены на счет ФИО19 Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам. Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт поставки товара именно ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима». Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым
5.1 договора) работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки, согласованные с Заказчиком, и полностью завершены не позднее 15.04.2019». По акту приемки выполненных работ от 05.04.2019 № 1 на 1 623 526 рублей (НДС – 270 588 рублей) ООО «Гифт» произведен монтаж кресел (под ключ) в количестве 1 594 шт. по 750 рублей за единицу всего на 1.195.000 рублей. Одновременно для выполнения монтажных работ по сборке кресел на объекте налогоплательщиком привлечен проблемный контрагент – ООО «СибТрейд» (20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице) по договору от 16.02.2019 № 5/19, сроки выполнения работ с 16.02.2019 по 31.03.2019. По локальному сметному расчету монтаж кресел предусмотрен в количестве 1 155 штук по цене 3 000 рублей за единицу. В это же время 06.03.2019 ООО «ПСК Реставрация» заключен договор субподряда № 20-02/СП на установку кресел на объекте Казань-Экспо с ООО «ПКФ Ветеранстрой» (03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись
по НДС (с привлечением ООО "Пионер", ООО "Пегас", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь"). Все вышеперечисленные организации имеют признаки "технических" организаций, деятельность которых осуществляется в интересах третьих лиц с целью получения налоговой экономии. Погашение задолженности ООО "Системная интеграция" перед ООО "Юникс" за товары/услуги осуществлялось формально, путем взаимозачета, в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Юникс" перед ООО "Системная интеграция" за поставку товара, который в дальнейшем ООО "Юникс" реализовало в адрес ООО "Технотроника" (также " проблемный" контрагент ООО "Системная интеграция"). Налоговым органом установлено, что оплата за товары, поставщиком которых заявлено ООО "Юникс", произведена ООО "Системная интеграция" по расчетному счету на сумму 226 929 965 руб. 98 коп. (86,6% от общей суммы), путем зачета взаимных требований по соглашению от 24.12.2018 - 35 172 889 руб. 58 коп. (13,4% от общей суммы). Относительно контрагента ООО «Технотроника» судами установлено, что между обществом (Покупатель) и ООО «Технотроника» (Поставщик) заключен договор № Т-008 от 17.08.2018 поставки
средства, которые постоянно мигрировали в один и тот же налоговый орган, на один и тот же адрес, меняя свое местонахождение и по юридическому адресу не располагались, которые исчисляли налог к уплате в бюджет в минимальном размере, при достаточно больших оборотах, при этом меняя назначение платежа за товары, работы, услуги при денежных расчетах, производя оплату по счетам физических лиц «за автомобили», непродолжительно осуществляли свою деятельность и были зарегистрированы в одно время. По его мнению « Проблемный контрагент » - такое понятие, вероятно, используется налоговым органом, как характеристика контрагентов налогоплательщика, наравне с такими определениями, как «фирма-однодневка», «мигрирующий налогоплательщик». Указанные характеристики могут быть установлены внутренними документами ФНС России и служить критериями для отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган должен в полной мере провести мероприятия налогового контроля и собрать доказательства добросовестности или не добросовестности проверяемого лица с учетом того, что его контрагенты имеют указанные признаки. Считает, что отсутствие
