Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» – ФИО1, доверенность от 27.07.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу №А55-25023/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее - ООО «Системная интеграция», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 16.03.2022 № 1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Системная интеграция» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговые органы и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Системная интеграция" за период с 01.01.2017 по 25.09.2020 налоговый орган принял решение от 16.03.2022 № 1884, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 618 002 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 752 705 руб., пени в сумме 1 501 502 руб. 41 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 149 932 руб. 70 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 300 руб.

Решением Управления от 20.06.2022 N 03-15/20993@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Основанием доначисления сумм налогов, пени и штрафа явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юникс», ООО «Технотроника» и ООО «Протон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле комплектующих к ПК, программного обеспечения, цифровых лабораторий, силовых модулей, электротоваров, компьютерную технику, комплектующих к оргтехнике по договорам, заключенным с покупателями и заказчиками - ООО "Сервис Телеком", ООО "Диджитал Сервис", ООО "Параметр", ООО "Гранд Энергоресурс".

Для выполнения условий по поставке спорных товаров Обществом были привлечены спорные контрагенты ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Системная интеграция" создало схему ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО "Технотроника", ООО "Юникс", ООО "Протон", которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически обладали признаками "технических" организаций, являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что:

- учредитель и руководитель ООО "Системная интеграция" ФИО3 ранее являлся учредителем и руководителем ООО "Интеллектуальные системы", в котором работал ФИО4 (учредитель ООО "Сервис Телеком" и ООО "Автодор");

- подконтрольность ООО «Юникс» ООО «Сервис Телеком»: контактным лицом со стороны ООО «Юникс» в адрес покупателя ООО «Юникс» - ПАО «Салют» являлся зам. директора ООО «Сервис Телеком» ФИО5;

- учредителем и руководителем Общества является ФИО3, который ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Интеллектуальные системы», в котором работал учредитель ООО «Сервис Телеком» и ООО «Автодор» ФИО4;

- основным контрагентом заявителя в проверяемом периоде является - ООО «Сервис Телеком», учредителем которого является ФИО4, руководителем ФИО6: доля доходов от реализации товаров Обществом в ООО «Сервис Телеком» составила в 2017 году – 97,9%, в 2018 году – 78,2%, в 2019 году – 60,8%, за 9 мес. 2020 года – 65,3%, что свидетельствует о финансовой зависимости заявителя перед ООО «Сервис Телеком»;

- учредителями ООО «Автодор», представляющего в аренду нежилые помещения ООО «Системная интеграция», являются ФИО4, ФИО6;

- сотрудники Общества ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Интеллектуальные системы», в настоящее время осуществляют деятельность в ООО «Параметр», где учредителем и руководителем также является ФИО3;

- заявитель, ООО «Параметр», ООО «Автодор», ООО «Гарантия», ООО «Сервис Телеком» зарегистрированы по одному адресу: г. Самара, ул. Л. Шмидта, д.19, строение 1;

- общество, ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Параметр» в разный временной промежуток являлись основными контрагентами ООО «Сервис Телеком»;

- бухгалтерская отчетность ООО «Системная интеграция», ООО «Сервис Телеком», ООО «Автодор» представляется с использованием одного IP-адреса.

Из материалов дела следует, что между обществом (Покупатель) и ООО «ЮНИКС» (Поставщик) был заключен договор № 16/07-005 от 01.07.2016 поставки товара (компьютерные комплектующие, принтеры и мониторы).

В отношении ООО «Юникс» налоговым органом установлено: исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют, отсутствовали сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, поставленного обществу, отсутствовали товарно-транспортных накладных; установлены факты финансовой зависимости ООО «Юникс» перед заявителем (доля доходов от реализации товаров ООО «Юникс» Обществу в 2017г. – 83,1%, совпадение IP- адресов Общества, ООО «Сервис Телеком», ООО «Юникс» при проведении банковских операций, сдачи отчетности).

Сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, якобы приобретенного у ООО "Юникс", товарно-транспортные накладные ООО "Системная интеграция" не представлены.

Численность в ООО «Юникс» в 2017 – 2 чел, в 2018 – 5 чел. В 2018 году был осуществлен переход сотрудников ООО «Юникс»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ООО «Технотроника» (контрагент Общества в 2018), ФИО10 в ООО «Протон» (контрагент Общества в 2019) – при смене контрагентов Общества.

Согласно налоговым декларация ООО «Юникс» формирует налоговые вычеты за счет проблемных контрагентов ООО «Пионер», ООО «ТОР», ООО «Эль Бор», ООО «Янтарь», которыми представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2017-2018.

Доля налоговых вычетов у ООО «Юникс» составила за проверяемый период до 99,9%, суммы уплаченных налогов минимальны.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Юникс с 01.01.2017 по 31.12.2018 перечисления денежных средств, поступивших от Общества, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов, указанных в книгах покупок, а также в адрес реальных поставщиков.

Как установил налоговый орган, ООО "Юникс" формально включено в цепочку расчетов между ООО "Системная интеграция" и реальными поставщиками товара:

- товар со склада продавца - ООО "Ресурс-Медиа" от имени покупателя - ООО "Юникс" забирался ФИО4 (учредитель ООО "Сервис Телеком"), ФИО3 (руководитель и учредитель ООО "Системная интеграция"), ФИО11 (сотрудник ООО "Системная интеграция");

- товар, реализованный ООО "Ландис" якобы в адрес ООО "Юникс", напрямую, миную ООО "Юникс", доставлялся до местонахождения ООО "Системная интеграция" и ООО "Сервис Телеком";

- в договорах, экспедиторских расписках, представленных ООО "Вэб Трейдинг" (поставщик для ООО "Юникс"), указан адрес для направления корреспонденции в ООО "Юникс" - <...>, который является юридическим адресом ООО "Системная интеграция" и почтовым адресом ООО "Сервис Телеком". Товар, реализованный ООО "Вэб Трейдинг" якобы в адрес ООО "Юникс", напрямую, миную ООО "Юникс", доставлялся до местонахождения ООО "Системная интеграция" и ООО "Сервис Телеком";

- товар, реализованный ООО "РЛ-Трейд" в адрес ООО "Юникс", напрямую, миную ООО "Юникс", доставлялся до местонахождения ООО "Системная интеграция". Согласно документам, представленным ООО "Деловые линии", доставка товара от реальных поставщиков фактически осуществлялась напрямую в г. Самара до покупателя ООО "Системная интеграция", контактным лицом от ООО "Юникс" являлся ФИО3 (директор ООО "Системная интеграция");

- наличие прямых договорных отношений ООО "Системная интеграция" с реальными поставщиками: ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Ресурс-Медиа", ООО "Ландис";

- в ходе анализа документов на предмет сопоставления цены товара, реализованного реальными поставщиками ООО "Ресурс-Медиа", ООО "Ландис", ООО "О-Си-Эс-Центр" в адрес ООО "Юникс", установлено, что цена реализации товара от ООО "Юникс" в ООО "Системная интеграция" увеличивается в среднем на 45,5%, при этом ООО "Системная интеграция" в дальнейшем реализует товар в ООО "Сервис Телеком" со средней наценкой 2,8%.

В результате анализа контрагентов ООО "Юникс" по цепочке установлено следующее:

- построение налоговых вычетов в 3 и последующих звеньях за счет одних и тех же контрагентов (ООО "Пионер", "Пегас", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь") при отсутствии перечислений денежных средств в адрес этих контрагентов;

- у ООО "Юникс" и организаций, за счет которых оно формирует налоговые вычеты в 2017-2018 году, в том числе по цепочке (ООО "Пионер", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь", ООО "Пегас"), отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; имеет место минимальная налоговая нагрузка;

- в цепочке взаимоотношений отсутствует начальный источник поставки и реализации товарно-материальных ценностей и начальный источник формирования налоговых вычетов по НДС (с привлечением ООО "Пионер", ООО "Пегас", ООО "ТОР", ООО "Эль Бор", ООО "Янтарь").

Все вышеперечисленные организации имеют признаки "технических" организаций, деятельность которых осуществляется в интересах третьих лиц с целью получения налоговой экономии.

Погашение задолженности ООО "Системная интеграция" перед ООО "Юникс" за товары/услуги осуществлялось формально, путем взаимозачета, в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Юникс" перед ООО "Системная интеграция" за поставку товара, который в дальнейшем ООО "Юникс" реализовало в адрес ООО "Технотроника" (также "проблемный" контрагент ООО "Системная интеграция").

Налоговым органом установлено, что оплата за товары, поставщиком которых заявлено ООО "Юникс", произведена ООО "Системная интеграция" по расчетному счету на сумму 226 929 965 руб. 98 коп. (86,6% от общей суммы), путем зачета взаимных требований по соглашению от 24.12.2018 - 35 172 889 руб. 58 коп. (13,4% от общей суммы).

Относительно контрагента ООО «Технотроника» судами установлено, что между обществом (Покупатель) и ООО «Технотроника» (Поставщик) заключен договор № Т-008 от 17.08.2018 поставки товара (компьютерное оборудование, программное обеспечение, комплектующие для оргтехники).

ООО "Технотроника" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2018; юридический адрес (<...>) является адресом "массовой" регистрации (29 юридических лиц); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель - ФИО8 (с 06.08.2018 по 01.04.2021), ФИО12 (со 02.04.2021).

Установлено совпадение IP-адресов ООО "Системная интеграция", ООО "Сервис Телеком", ООО "Технотроника" при проведении банковских операций, сдаче отчетности.

Сотрудники ООО "Технотроника" ФИО13 и ФИО14 являлись также сотрудниками взаимозависимой организации по отношению к ООО "Сервис Телеком" - ООО "Гарантия", ФИО7, ФИО8, ФИО9 - работниками ООО "Юникс".

Сертификаты соответствия, паспорта качества, подтверждающие происхождение товара, якобы приобретенного у ООО "Технотроника", ООО "Системная интеграция" не представило.

Установлена подконтрольность ООО "Технотроника" по отношению к ООО "Системная интеграция", ООО "Сервис Телеком", формальное включение ООО "Технотроника" в цепочку расчетов с ООО "Системная интеграция" и реальными поставщиками товара.

Установлено совпадение IP-адресов Общества, ООО «Сервис Телеком», ООО «Технотроника» при проведении банковских операций, сдачи отчетности.

Сотрудники ООО «Технотроника» ФИО13, ФИО14 в 2018 году являлись сотрудниками взаимозависимой организации по отношению к ООО «Сервис Телеком» - ООО «Гарантия»; сотрудники ООО «Технотроника» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудник ООО «ОЭЗИС» с пятидневной рабочей неделей, восьми часовым рабочим днем) ранее являлись сотрудниками ООО Юникс.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Технотроника» не являлось «технической компаний», об отсутствии фактов согласованности, зависимости от заявителя, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судами установлены факты, подтверждающие формальное включение ООО «Технотроника» в цепочку расчетов с Обществом и реальными поставщиками товара, подтвержденные материалами настоящего дела.

ООО "О-Си-Эс-Центр" пояснило, что ООО "Технотроника" осуществлялась поставка товаров транспортной организацией ООО "Невская логистическая компания", а также на условиях самовывоза за счет средств покупателя.

Представлены дилерский договор от 08.11.2018 на поставку оборудования, материальных ценностей с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, товарные накладные, с указанием адреса грузоотправителя: <...>, лит.26. Также представлены доверенности на ФИО11 от ООО "Технотроника" на получение товаров от ООО "О-Си-Эс-Центр"; договоры поручительства, заключенные с должностными лицами ООО "Системная интеграция" и ООО "Сервис Телеком", - ФИО4 (от 09.11.2018 N ЦОП-02456) и ФИО3 (от 09.11.2018 N ЦОП-02457), по которым они обязались отвечать перед кредитором (ООО "О-Си-Эс-Центр") за исполнение ООО "Технотроника" всех обязательств по договору.

Наличие прямых договорных отношений у Общества с ООО «О-СИ-ЭСЦентр» (дилерского договора №ЦД-ПО-01114 с ООО «О-Си-Эс-Центр» от 30.01.2017 на поставку оборудования, материальных носителей с программным обеспечением) подтверждал факт самостоятельного приобретения Обществом оборудования, ноутбуков, материальные носители с программным обеспечением у ООО «О-Си-Эс-Центр» в 2018, минуя ООО «Технотроника».

Согласно документам, представленным ООО «Деловые линии», осуществление доставки товара от поставщиков фактически осуществлялось напрямую в г. Самара до заявителя; контактным лицом от ООО «Технотроника» являлся ФИО3 - директор Общества, ФИО11 – экспедитор Общества.

Согласно протокола допроса ФИО3, ответственным лицом по осуществлению грузоперевозок товаров является экспедитор ФИО11

В ходе допроса ФИО11 указал, что в штате ООО «Технотроника» не состоял, какие работы, услуги, товары поставляло ООО «Технотроника» в адрес Общества не знает. Доверенности на представление чьих либо интересов в 2017-2020 ему не выдавались.

Налоговым органом также установлено отсутствие поступлений налогов в бюджет со «спорной» сделки у ООО «Технотроника»: доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС ООО «Технотроника» за 3-4 кварталы 2018 года составила 99,5%, сумма исчисленных налогов минимальна.

Налоговые вычеты ООО «Технотроника» сформированы за счет сомнительных контрагентов, доли налоговых вычетов которых составили в 2018 году более 95%. Источник возмещения с отражением сумм НДС в бюджете не сформирован.

Налоговым органом установлено также формальное погашение кредиторской задолженности ООО "Системная интеграция" перед ООО "Технотроника" в 2020 года путем взаимозачета, заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2020 № 20/30/03 между ООО "Системная интеграция" и ООО "Технотроника" на сумму 33 225 926 руб., на передачу права требования долга (кредиторской задолженности) к физическим лицам ФИО15 и ФИО16, которое ранее ООО "Сервис Телеком" на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2020 N 2020-1 переуступило в ООО "Системная интеграция". При этом, ФИО15 и ФИО16 в ООО "Системная интеграция", ООО "Сервис Телеком", ООО "Технотроника" никогда не работали. Кроме того, ФИО15 18.06.2018 снят с учета в связи со смертью.

В отношении контрагента Общества ООО «Протон» судами установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Протон» (Продавец) заключен договор № 19-04-19 от 19.04.2019 поставки товара (компьютерная техника, комплектующие к компьютерной технике.

ООО «Протон» зарегистрировано 09.04.2019, юридический адрес: 432072, <...>, литера А, кабинет 5.

Сотрудники: ФИО14, ФИО17, ФИО13 в 2018 являлись сотрудниками ООО «Технотроника», в 2018 сотрудниками ООО «Гарантия» (взаимозависимая ООО «Сервис Телеком»), ФИО10 – сотрудник ООО «Юникс», ФИО18, ФИО10

Установлено совпадение IP-адресов отправителя ООО «Технотроника», ООО «Протон» за 2019-2020 при сдаче отчетности, проведении банковских операций.

Налоговым органом установлена финансовая зависимость ООО «Протон» Обществу: доля доходов от реализации товаров ООО «Протон» Обществу составила в 2019 году 60,8%, за 9 месяцев 2020 года – 65,3% (согласно книгам продаж за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года ООО «Системная интеграция»). Приобретенный ООО «Протон» товар реализуется только Обществу.

ООО «Протон» формирует налоговый вычеты за счет сомнительных контрагентов (ООО «Янтарь», ООО «ЭлПром», ООО «Беринг»), с которыми создан формальный документооборот.

При анализе первичных документов налоговым органом установлено увеличение закупочной стоимости товара на 10,3% за счет включения ООО "Протон" в цепочку расчетов между ООО "Системная интеграция" и реальным поставщиком (ООО "Стэклайт").

Денежные средства, поступавшие в ООО "Протон" от ООО "Системная интеграция" с назначением платежа "за компьютерные комплектующие", "за расходные материалы для оргтехники", в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" контрагентов.

Довод общества о том, что ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон» не являлись «техническими компаниями», об отсутствии фактов согласованности, зависимости от заявителя, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «Системная интеграция» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам от ООО «Юникс», ООО «Технотроника», ООО «Протон», с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Судами отмечено, что проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается, что ООО «Системная интеграция» по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А55- 25023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков