Проблемы привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; - осуществить иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП». Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде первой инстанции составляет: - изучение проблемы, связанной с предъявлением ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» - 20 000,00 рублей; - ознакомление с материалами дела - 20 000,00 рублей; - составление и подача в суд отзыва - 25 000,00 рублей; - представление заказчика в одном судебном заседании - 15 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде апелляционной инстанции составляет: - составление и подача в суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу –

выручка, исчезла прибыль ООО «Ростэк.УПР», а сама компания вошла в процедуру банкротства. С этого момента вся группа начала движение «вниз», начались проблемы с финансами», а также все содержащиеся в мотивировочной части определения выводы суда о том, что все предприятия группы компаний финансировались за счет средств ООО «Ростэк.УПР» и ООО «Пермгазэнергосервис» (абзацы 5-9 на стр. 32 определения). В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что никаких решений о выходе из данного бизнеса не принимал, никаких документов в связи с этим не подписывал, очевидно, так же, как и другие участники перечисленных обществ; таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства заключения сделок купли-продажи долей в указанных судом обществах, не являлись предметом исследования в рамках спора о привлечении контролирующих ООО «Проспект» лиц к субсидиарной ответственности ; соответственно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения, поскольку могут повлиять на выводы суда в рамках процедур банкротства самих