Проблемы процессуальной самостоятельности следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сосредоточивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти (Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал, 2011, N 2). Исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, не может рассматриваться в качестве той конституционно значимой цели, ради которой требуется наделять суд несвойственной ему функцией обвинения и ограничивать право подсудимого на защиту. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен целый комплекс правовых механизмов, обеспечивающих возможность исправления ошибок, допущенных на стадии досудебного производства, в том числе при формулировании окончательного обвинения. Вопреки мнению заявителя действующее правовое регулирование не только не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, но, напротив, является их дополнительной гарантией и отвечает всем требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 года

отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные процессуальные действия, которые, на его взгляд, необходимо выполнить в рамках продолжающегося расследования о хищении имущества, доказывает, что эффективная реализация таких мероприятий позволит не только предъявить обвинение за кражу конкретным лицам, но и восстановить его нарушенные права. По изложенным основаниям просит вынести новое судебное решение и удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объеме. Проверив дело, выслушав заявителя, поддержавшего аргументы, приведенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую отменить оспариваемое решение, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в рамках расследования дела о совершенном хищении, представителю СУ МВД необходимо дополнительно допросить Д в качестве потерпевшего, ограничивает процессуальную самостоятельность следователя и противоречит требованиям закона. В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат