Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., c участием прокурора Бельдий Е.И. и заявителя Д., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Д., оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года, которым в рамках уголовного дела № <данные изъяты> его заявление было частично удовлетворено, а на руководителя следственного подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные процессуальные действия, которые, на его взгляд, необходимо выполнить в рамках продолжающегося расследования о хищении имущества, доказывает, что эффективная реализация таких мероприятий позволит не только предъявить обвинение за кражу конкретным лицам, но и восстановить его нарушенные права. По изложенным основаниям просит вынести новое судебное решение и удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объёме.

Проверив дело, выслушав заявителя, поддержавшего аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую отменить оспариваемое решение, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в рамках расследования дела о совершённом хищении, представителю СУ МВД необходимо дополнительно допросить Д в качестве потерпевшего, ограничивает процессуальную самостоятельность следователя и противоречит требованиям закона.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также другие важные обстоятельства. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, на что совершенно верно указал суд, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять значимые факты, имеющие значение для дела, а также определять число и объём доказательств, необходимых и достаточных, с его точки зрения, для установления виновности конкретных лиц в содеянном. Эти обстоятельства, однако, суд первой инстанции не учёл, дав указание следствию о необходимости выполнения определённых процессуальных действий, необоснованно вмешался в досудебное производство и, тем самым, в нарушение ст. 15 ч. 3 УПК РФ, фактически выступил на позиции одной из сторон.

Не может согласиться апелляция и с выводом суда о том, что возложение обязанностей о проведении дополнительных допросов на СУ МВД, расследующего дело о краже у Д, диктуется необходимостью выяснения всех обстоятельств происшедшего. Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 1009 по делу гр-на Голубева чётко разъяснено, что согласно ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по делам публичного (к числу которых относится и дело № <данные изъяты>), а также частно-публичного обвинения, осуществляет лишь прокурор, следователь и дознаватель. Суд же, в соответствии со ст. 123 Основного закона, не вправе принимать на себя несвойственную функцию обвинения и разрешать в предварительном порядке вопрос о достаточности и допустимости тех или иных доказательств.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, об отказе в удовлетворении жалобы Д в части проведения дополнительных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое судебное решение, об отказе в удовлетворении жалобы Д на решения представителя СУ УМВД России "Люберецкое" об отказе в удовлетворении ходатайств, ранее поданных потерпевшим. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв