промышленности 16.1.16 Заседание Рабочей группы по исследованию проблем конкуренции в секторе информационных технологий 2019 - 2020 годы УМЭС Управление регулирования связи и информационных технологий 16.1.17 Развитие международного сотрудничества с конкурентными ведомствами Евразийского экономического союза 16.1.18 Совещание руководителей антимонопольных органов государств - членов ЕАЭС и члена Коллегии (Министра) по конкуренции и антимонопольному регулированию Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) 16 февраля 2018 года (Москва) УМЭС Управление по борьбе с картелями 16.1.19 Евразийский антимонопольный форум 27 - 28 февраля 2018 года (Алмата, Казахстан) УМЭС Управление по борьбе с картелями Управление регулирования связи и информационных технологий 16.1.20 Конференция по конкуренции государств - членов ЕАЭС 28 мая 2018 года (Минск, Беларусь) УМЭС совместно с заинтересованными управлениями 16.1.21 Заседание Штаба по совместным расследованиям нарушений антимонопольного законодательства государств - участников СНГ 29 мая 2018 года (Минск, Беларусь) УМЭС совместно с заинтересованными управлениями 16.1.22 48-е заседание Межгосударственного совета по антимонопольной политике (МСАП) 29 - 30 мая 2018 года
в сфере регулирования транспорта Ключевое событие 2.8.1 Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" в части дополнения услугой по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта III кв. Заместители руководителя ФАС России А.В. Редько А.Н. Голомолзин Состояние вопроса ( проблема, поручение) Внедрение системы комплексного стимулирующего регулирования (в рамках реализации "дорожной карты" "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольнойполитики ") Ключевое событие 2.9.1 Разработан и внедрен Единый государственный портал раскрытия информации регулируемыми инфраструктурными организациями и органами регулирования IV кв. Заместители руководителя ФАС России С.А. Пузыревский А.Н. Голомолзин Повышение эффективности инфраструктурных организаций Показатель 2.4 Снижение издержек регулируемых ФАС России организаций инфраструктурного сектора к уровню 2013 года (100%) (в сопоставимых ценах) 99 98 97 96 Показатель 2.5 Доля соблюдения требований по установленным параметрам надежности и качества регулируемых
и проблемы при применении антимонопольного законодательства и выработке ценовой политики. Определением арбитражного суда от 28.04.2008 заявителю предлагалось конкретизировать, какие консультации, по каким спорным вопросам, возникшим в деятельности общества, были проведены ООО «Бизнес- Экспертиза – Консалтинг» в рамках исполнения договора №10/06 от 01.06.2006 с приложением соответствующих доказательств. Указанное определение суда заявителем не исполнено. Кроме того, рекомендации по выработке стратегии ценовой политики и проблемам правового регулирования в сфере ценообразования, не могли быть оказаны в устной форме, поскольку подобные вопросы предполагают не только знание действующего антимонопольного законодательства, но и ценовой политики общества, порядка ценообразования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель экономически не обосновал правомерность отнесения расходов в размере 210 000 руб. для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части: 1) предложения уплатить
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 12 461 158 руб. 63 коп. Уточнение принято судом. В процессе рассмотрения дела Министерство финансов Калужской области было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает
в размере 37 583 360 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению об уточнении требований от 11.09.2018 просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 434 301 руб. 25 коп. Уточнение принято судом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, Министерство конкурентной политики Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что размер
