подъездные железнодорожные пути; - объекты охранной системы (охранная система объектов); 6.1) гелиевый завод - установки получения гелия; - установки очистки ШФЛУ от сернистых соединений; - установки очистки от сернистых соединений и осушки от влаги; - цеха межцеховых коммуникаций; - цеха наполнения баллонов; - подземные хранилища гелия; - дожимные компрессорные цеха; - азотно-кислородные установки; - пропаново-холодильные установки; - электросиловые подстанции; - цеха тепло-, водоснабжения; - объекты охранной системы (охранная система объектов); - административно-бытовые здания. Прочие объекты недвижимости , входящие в состав Единой системы газоснабжения: - лабораторные комплексы по определению физико-химического состава продуктов переработки газа, газового конденсата и нефти; - производственно-диспетчерские комплексы; - отраслевая система оперативно-диспетчерского управления ЕСГ с ЦПДУ ОАО "Газпром", в составе: - центральный диспетчерский пункт ЦПДУ ОАО "Газпром"; - диспетчерские пункты центральных диспетчерских служб организаций регионального уровня (ДП НДС 000); - диспетчерские пункты производственно-диспетчерских служб (ДП ПДС) производственных подразделений (ГПУ и НГДУ, ЛПУ и СПХГ); - пункты управления
разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили законных оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки ввиду недоказанности факта безвозмездного отчуждения спорного здания склада, вошедшего в состав переданного на реализацию имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов и неотмененного положения о продаже, проданного в составе единого лота с прочими объектами недвижимости по цене, значительно ниже установленной начальной цены продажи. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
работы без согласия и выдачи технических условий на изменение схемы магистрального трубопровода ОАО «ДГК» невозможны, они являются крайне дорогостоящими. Все расположенные в данном квартале и смежные с рассматриваемой территорией земельные участки являются уточненными и оформленными в собственность иных юридических лиц и граждан. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится здание цеха, которое расположено непосредственно на границе земельного участка истца, без учета необходимой площади для его обслуживания и подъезда к зданию. Все прочие объекты недвижимости , принадлежащие ИП ФИО1, расположены за пределами участка истца, но в границах участка, поставленного на кадастровый учет в результате межевания в целях перераспределения участков. Считает, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в разных частях указанного земельного участка, а не сосредоточены в какой-то его отдельной части. По мнению ИП ФИО1, образование иных земельных участков не позволит истцу использовать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, поскольку не будет обеспечен доступ истца к ним и
25-28-0221-2015МС от 01.12.2015 подлежат дополнению следующими сведениями и показателями, в том числе: внешнее благоустройство площадью застройки – 158191,6 кв.м. Кроме того, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технических планов, подготовленных кадастровым инженером, именно от 25.05.2016 в отношении сооружения «Внешнее благоустройство». Истцом с 15.07.2015 по 12.04.2016 переданы, а ответчиком приняты здания и сооружения, входящие в состав НОК «Приморский океанариум», в том числе здание научно-адаптационного корпуса, здание Океанариума с дельфинарием и прочие объекты недвижимости , что подтверждается соответствующими извещениями (форма ОКУД 0504805), актами приема- передачи групп объектов капитальных вложений ф.ОС-1б и справкой по состоянию на 12.04.2016. Истцом 12.05.2017 направлен в адрес ответчика акт № 16 о приема-передачи группы объектов капитальных вложений, согласно которому капитальными вложениями являются многолетние насаждения (газон) общей площадью 114600 кв.м., стоимостью приобретения 240 709 701,90 рублей. Вместе с тем, ответчик, приняв от агента в эксплуатацию законченный строительством объект, используя его по прямому назначению, отказал
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-3ВМ/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения; объекты недвижимости, не подлежащие государственной регистрации; прочие объекты недвижимости , не подлежащие государственной регистрации; КРС, пчелосемьи; основные средства; перечень ТМЦ (л.д.10-25). Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 70 005 409 руб., в том числе НДС 8 456 583 руб. 98 коп. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.3 договора) Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном
отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, решением малого Совета Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 «Об утверждении перечней №6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ» утверждены перечни указанных объектов, в том числе перечень №7, пункт 23 ПЖРЭП №6 Центрального района- «Объекты недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости , принятые в муниципальную собственность». В пункте 94 перечня значится жилой дом по ул.Сакко и Ванцетти, 76 в г.Воронеже, находившийся на балансе ПЖРЭП №6. Согласно справке от 29.08.2019 № 302, выданной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», право собственности на квартиру № 15, расположенную в доме № 76 по ул. Сакко и Ванцетти, общей площадью 46,6 кв.м (в подвале в лит. А1), зарегистрировано не было. Из ответа БТИ Коминтерновского района
городской Думы от 25 ноября 2016 г. № 426 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова» объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на имущество физических лиц в размере: 0,75% в 2018 году; 1,0% в 2019 году; 1,5% в 2020 году; 2,0% в 2021 году и последующих годах, в то время как ставка налога на имущество на прочие объекты недвижимости , не относящиеся к жилым и хозяйственным, составляет 0,5%. Таким образом, включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в перечень влечет для него увеличение размера налоговой ставки налога на имущество физических лиц. Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с административным иском о признании оспариваемых приказов в части включения в них спорного объекта недвижимости, поскольку названные нормативные правовые акты непосредственно затрагивает его права и обязанности. Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса
Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛ: Истец ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 г.г. в сумме ... руб. Требования мотивированы следующим: На налоговом учете состоит ФИО1, ИНН Номер обезличен, адрес постоянного места жительства: ..., ... ФИО1 является собственником: квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; прочие объекты недвижимости , расположенной по адресу: ..., ...; гаража, расположенного по адресу: ... У РОСП; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ... ...; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...; комнаты в доме секционного типа, расположенной по адресу: ..., ...; блока гаражей, расположенных по адресу: ..., ..., следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику заказным письмом в его адрес направлено налоговое уведомление от Дата обезличена г. Номер обезличенДата обезличена г., расчет
по налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛ: Истец ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с нее задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 г.г. в сумме ... руб. Требования мотивированы следующим: На налоговом учете состоит ФИО1, ИНН Номер обезличен, адрес постоянного места жительства: ..., .... ФИО1 является собственником: квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; прочие объекты недвижимости , расположенные по адресу: ..., ...; встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: ..., ...; иные строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: ..., ..., следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику заказным письмом в его адрес направлено налоговое уведомление от Дата обезличена г. Номер обезличенДата обезличена г., расчет налога представлен в налоговом уведомлении. Также ответчику была направлено требование об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена
