и было реализовано в рамках реализованной с ОАО «Автодом» сделки финансовой аренды. Экономическим смыслом возвратного лизинга является получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности без выбытия из прав владения и пользования имуществом, необходимым для этой хозяйственной деятельности. Согласно ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и основной целью лизинга является обновление основных средств за счет применения специальных коэффициентов амортизации. Лизинговые правоотношения в случаях, когда продавец и лизингополучатель - одно лицо , имеют целью не создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, как утверждает налоговый орган, а получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности лизингополучателя за счет передачи в собственность имеющихся у него основных средств лизингодателю с одновременным заключением договора лизинга в отношении этого имущества. Данная хозяйственная операция, прямо предусмотренная действующим законодательством, изначально не предполагает какого-либо перемещения имущества в части прав владения
что и было реализовано в рамках реализованной с ОАО «Автодом» сделки финансовой аренды. Экономическим смыслом возвратного лизинга является получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности без выбытия из прав владения и пользования имуществом, необходимым для этой хозяйственной деятельности. Согласно ст.2 Федерального закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и основной целью лизинга является обновление основных средств за счет применения специальных коэффициентов амортизации. Лизинговые правоотношения в случаях, когда продавец и лизингополучатель - одно лицо , имеют целью не создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС путем формального наличия права на возмещение из Бюджета НДС, а получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности лизингополучателя за счет передачи в собственность имеющихся у него основных средств лизингодателю с одновременным заключением договора лизинга в отношении этого имущества. Таким образом, данная хозяйственная операция, прямо предусмотренная действующим законодательством, изначально не предполагает какого-либо перемещения имущества в части прав владения и пользования,
сумму 5 310 382 рубля 55 копеек. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) фактически прикрывают договор займа. Суд сделал такой вывод, ссылаясь на общие нормы ГК РФ, без учета специальных норм ГК РФ, регулирующих лизинговые отношения и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), которые не содержат запрета на совмещение функций продавца и лизингополучателя одним лицом , в частности, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что никто не заявлял иска о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Тем более, что договоры лизинга на момент предъявления требования были расторгнуты по причине неуплаты должником лизинговых платежей. Должник не отрицал легитимности заключенных договоров лизинга и согласился с их расторжением, а расторжение договора, по мнению заявителя, исключает возможность признания договоров
статьей 71 Закона о банкротстве к ДЗАО ««Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром», суд первой инстанции оценил договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2005 № 13К, от 27.04.2006 № 52К, от 06.03.2006 № 52К как ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий. Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления кредитора с такими выводами не согласился, посчитал, что суд первой инстанции ошибочно в нарушение статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сделал вывод о невозможности совмещения функций продавца и лизингополучателя одним лицом . В обоснование требования кредитор ссылался на то, что должник не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным договорам, что повлекло расторжение договоров и истребование у него предметов лизинга по решению арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
