Гражданский кодекс часть 1

ООО Лизинговая компания «Абсолют» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В обоснование своих требований общество указало, что оно правомерно, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применило налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.02.2010 г. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение №17-2/5483511-чо от 19.10.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 76 041 036 руб. В обоснование отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала, что заявленная обществом налоговая выгода по сделке возвратного лизинга с ОАО «Автодом» (договор купли-продажи № 35008-Н от 15.12.2008 (купля-продажа недвижимости, договор №35008-Н от 15.12.2008 лизинг недвижимости, договор 35008- ЗУ от 16.12.2008 (аренда земельного участка) не может быть признана обоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Изучив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по приобретению и передаче в лизинг недвижимого имущества на основании Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель. В соответствии с договором купли-продажи № 35008-КП от 15.12.2008 общество приобрело у ОАО «Автодом» имущество (два здания и земельный участок), которое после оформления его в собственность заявителя было передано ОАО «Автодом» в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договорами №35008-Н от 15.12.2008 (лизинг недвижимости) и 35008-3Y от 16.12.2008 (аренда земельного участка). Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального движения имущества, так как его фактический пользователь ОАО «Автодом» в результате сделки по купле- продаже имущества и следующей сдачи его в финансовую аренду не меняется. На основании этого налоговый орган полагает, что между указанными аффилированными лицами создан формальный документооборот о движении имущества по цепочке предприятий в оба направления с его искусственным удорожанием в два раза, что свидетельствует о наличии цели незаконного возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы частично тождественны обжалуемому решению и сводятся к доказательству наличия факта взаимозависимости участников сделки. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не принимаются судом

Свою позицию Инспекция обосновывает, что деятельность АКБ «Абсолют Банк» была направлена на искусственное создание ситуации, при которой ОАО «Автодом» для того, чтобы расплатиться с долгами, было вынуждено реализовать здание по цене, превышающей рыночную стоимость практически в два раза. Аргументация о завышении рыночной стоимости в два раза основывается ответчиком на стоимости договора купли-продажи недвижимости, по которому ОАО «Автодом» приобрело ее у ООО «Невский проспект» в феврале 2008г - сделке, к которой ООО ЛК «Абсолют» не имеет никакого отношения. Рыночная стоимость недвижимости по адресу <...> в этот период времени, подтверждается заключением ООО «Стратег Информ» - согласно отчету об оценке стоимость недвижимости по состоянию на 20.12.2007г. составляла 666 116 756,44 руб. (стр.33 решения №17- 13/5483511 от 19.10.2009г.) В связи с этим приобретение Заявителем этой же недвижимости в собственность в ситуации снижения цен в январе 2009г. за 498 491 235.81 руб. имеет совершенно явную экономическую обоснованность. Данное утверждение подтверждается и данными отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» на основании договора на оказание оценочных услуг №59- 56К/09 от 15 сентября 2009г., в соответствии с которым по состоянию на 15 декабря 2008г. оценочная стоимость недвижимости составила 541 300 000 руб.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы об аффилированности ОАО «Автодом», ООО ЛК «Абсолют» и АКБ «Абсолют Банк». В пункте 1 ст. 20 Кодекса перечислены признаки, по которым можно отнести лиц к взаимозависимым, а в пункте 2 данной статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что инспекцией не доказан тот факт, что общество и ОАО «Автодом» являются взаимозависимыми лицами. Само по себе использование кредитов банка на возвратной и платной основе не может быть признано обстоятельством, влекущим взаимозависимость банка, его должника и лица, которое учредил бланк.

Правовым последствием установленной налоговым органом взаимозависимости организаций в соответствии со статьей 40 Кодекса является возможность доначисления налогов исходя из рыночных цен сделок.

Действительности соответствует только то, что ООО ЛК «Абсолют» является аффилированным лицом по отношению АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Утверждение ИФНС №7 об аффилированности ОАО «Автодом» по отношению ООО ЛК «Абсолют» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ошибочно. ОАО «Автодом» выступает как самостоятельная юридически и экономически независимая сторона в рамках сделки финансовой аренды недвижимого имущества. Наличие в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) счетов ОАО «Автодом», а также кредитные взаимоотношения между указанными лицами является законным, осуществляемым в рамках предпринимательской деятельности добровольным волеизъявлением ОАО «Автодом» и никоим образом не свидетельствует о какой-либо экономической или организационной зависимости указанного лица от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Не находит подтверждения довод об отсутствии в действиях Заявителя экономического смысла. В ст. 4 Федерального закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что «продавец одновременно может выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения», что и было реализовано в рамках реализованной с ОАО «Автодом» сделки финансовой аренды. Экономическим смыслом возвратного лизинга является получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности без выбытия из прав владения и пользования имуществом, необходимым для этой хозяйственной деятельности. Согласно ст.2 Федерального закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и основной целью лизинга является обновление основных средств за счет применения специальных коэффициентов амортизации. Лизинговые правоотношения в случаях, когда продавец и лизингополучатель - одно лицо, имеют целью не создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС путем формального наличия права на возмещение из Бюджета НДС, а получение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности лизингополучателя за счет передачи в собственность имеющихся у него основных средств лизингодателю с одновременным заключением договора лизинга в отношении этого имущества. Таким образом, данная хозяйственная операция, прямо предусмотренная действующим законодательством, изначально не предполагает какого-либо перемещения имущества в части прав владения и пользования, происходит исключительно смена собственника, т.е. движение осуществляется только в отношении перехода прав распоряжения имуществом, что является важнейшей составляющей права собственности. Денежные средства, полученные ОАО «Автодом» от ООО ЛК «Абсолют» в результате продажи недвижимости, были направлены на пополнение оборотных средств, уплату налогов и погашение кредитных обязательств, т.е. на текущую хозяйственную деятельность ОАО «Автодом».

Факт регулярного возмещения ОАО «Автодом» и ООО «Невский проспект» НДС из бюджета не может препятствовать реализации Заявителем своего права на возмещение НДС (Определение КС от 16.10.2006г. №329-0: истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 ПК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не было обжаловано решение Инспекции №17- 13/5483511. По мнению суда данный факт не лишает Заявителя права обжаловать решение от № 17-12/5483511-чо от 19.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу №А40-165894/09-99-1301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев