Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-41200/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.05.2022, производство по заявлению банка в части оспаривания договора от 20.04.2018 прекращено, в остальной части заявления отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,
не предоставил. Владивостокской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Алтай при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2007 № 007/56774110/00002 о купле- продаже автомобилей бывших в употреблении , заключенного предпринимателем с японской компанией «Роял Трейдинг Лимитед» на таможенную территорию Российской Федерации 08.02.2008 ввезены автомобили производства Японии. Автомобили задекларированы предпринимателем по грузовой таможенной декларации (далее по тексту –ГТД) № 10702040/080208/0003012, в которой была заявлена стоимость 2 000 долларов США за автомобиль. Предпринимателем в подтверждение стоимости ввозимого товара, указанной в декларации предоставлен коммерческий инвойс RQ-09 07-09 от 25.12.2007. Владивостокской таможней ввезенный товар был выпущен 11.02.2008 для свободного обращения. По результатам проведенного
Владивостокской таможни не предоставил. Владивостокской таможней заявлено ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Алтай при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2007 № 007/56774110/00002 о купле- продаже автомобилей бывших в употреблении , заключенного предпринимателем с японской компанией «Роял Трейдинг Лимитед» на таможенную территорию Российской Федерации 25.03.2008 ввезены автомобили производства Японии. Указанный автомобиль задекларирован предпринимателем по грузовой таможенной декларации (далее по тексту –ГТД) № 10702040/250308/0009353, в которой была заявлена стоимость 2 000 долларов США за автомобиль. Предпринимателем в подтверждение стоимости ввозимого товара, указанной в декларации предоставлен коммерческий инвойс RQ-09/07-19 от 01.03.2008. Владивостокской таможней ввезенный товар был выпущен 27.03.2008 для свободного обращения. По результатам проведенного
таможни не предоставил. Владивостокской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Алтай при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2007 № 007/56774110/00002 о купле- продаже автомобилей бывших в употреблении , заключенного предпринимателем с японской компанией «Роял Трейдинг Лимитед» на таможенную территорию Российской Федерации 08.02.2008 ввезены автомобили производства Японии. Автомобили задекларированы предпринимателем по грузовой таможенной декларации (далее по тексту –ГТД) № 10702040/131107/0023245, в которой была заявлена стоимость 2 500 долларов США за автомобиль. Предпринимателем в подтверждение стоимости ввозимого товара, указанной в декларации предоставлен коммерческий инвойс 007/56774110/00002-04 от 20.10.2007. Владивостокской таможней ввезенный товар был выпущен 22.11.2007 для свободного обращения. По результатам проведенного начальником
"Железобетонные изделия и конструкции"» Шмидта О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-41200/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и ООО «Ключавтотрейд» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, прекращено производство по заявлению банка в части оспаривания договора от 20.04.2018, в остальной части отказано в удовлетворении требований заявителя, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019. В части прекращения производства по
эксплуатировать невозможно. Пояснил, что в случае удовлетворения требования, денежные средства будут возращены в адрес ответчика. Ответчик представитель ООО «Мегаавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что они выкупают автомобили с целью дальнейшей их перепродажи. Смена автопробега, о которой утверждает истец, произошла прежним собственником, который в свою очередь не сообщил об этом при продажи. Автопробег является существенным условием договора, если это предусмотрено в договоре, в данном случае происходила продажа автомобиля бывшего в употреблении и пробег не являлся существенным условием договора. Более того пунктом 7 Договора было предусмотрено обязанность покупателя осмотреть или обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по его усмотрению за свой счет до оформления ПТС. В настоящее время истцом автомобиль продан и данное транспортное средством поставлено на учет. В случае неисправности автомобиля органами ОГИБДД оно бы не было поставлено на учет. Статья 18 Закона о защите прав потребителей не применима в данном
ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив «Главкредит» о признании ничтожными условий соглашения, У С Т А Н О В И Л: ООО КПК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО «КПК Главкредит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи Автомобиля бывшего в употреблении ....... от .. .. ....г., в соответствии с условиями которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: ........ Свои обязательства Продавец выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о наличии акта, приема — передачи к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ....... от .. .. ....г., по которому Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате
"КПК Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору, УСТАНОВИЛ: ООО "КПК Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 312 руб. – задолженность по платежам, предусмотренных договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 12 коп. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о наличии акта приема - передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 557 460 рублей 00 копеек. Также
специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что дата заключен договор купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по которому ООО «Статус Авто» (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключили договор о нижеследующем: Согласно п.п. 1.1 п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ВАЗ 321102, 2002 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 20 000 руб. без учета НДС. В соответствии с п.п.2.1.2 п.2 договора при получении автомобиля и подписания акта приема-передачи оплатить 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
