Продажа автомобиля индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставления заявления без рассмотрения г. Уфа 13 июня 2013 года. Дело № А07-2988/2012 Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года. Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовым А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление главы КФХ ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) недействительной, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, от заявителя, должника – не явились извещены, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года) должник индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление главы КФХ ФИО1 о признании

ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ФИО5 суд первой инстанции отказал, мотивировав свое решение тем, что оспаривая банковские операции должника, совершенные в период с 12.02.2009 по 28.05.2009, конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Не согласившись с определением суда в части признания недействительной сделки купли- продажи автомобиля, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области в этой части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не было доказано, какие его права были нарушены заключенным договором, и какие права будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Заявитель считает, что расписка о получении денежных средств за приобретенный автомобиль является достаточным доказательством того, что между сторонами спорной

отказа в его удовлетворении не установлено. Утверждение Положения направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, реализации его имущества с целью погашения расходов по делу, проведения расчетов с кредиторами. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Утвердить Положение о порядке реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. Утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 286 000 руб. ПОЛОЖЕНИЕ о порядке и условиях проведения торгов по продаже автомобиля Индивидуального предпринимателя ФИО3. 1. Условия проведения торгов В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ИП ФИО4 разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов ИП ФИО4 настоящее положение о продаже имущества ИП ФИО4 (далее также - положение). Согласно настоящему положению реализации подлежит имущество, принадлежащее ИП ФИО4 (далее также - Должник) на праве собственности, которое согласно п.4 статье 213.1, статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит продаже с торгов в форме аукциона,

принадлежащий ему автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS) в адрес ФИО7 по цене 550000 руб. При анализе выписок об операциях на расчетных счетах ИП ФИО1 за 2012 год поступлений денежных средств от продажи автомобиля марки NC-SSANG ACTYON SPORTS, VIN <***>- CAIEKS9P056414, не установлено. ФИО7 в ходе допроса показал, что до момента продажи данное транспортное средство он сам использовал (2010, часть 2011 года) работая у ИП ФИО1 в должности инженера по лесопользованию (ездил по работе, мне необходимо было добираться до делянок, до Яра для выполнения своих трудовых обязанностей), который по доверенности ездил на данном автомобиле. Когда зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя , на данном транспортном средстве ездил водитель ИП ФИО1, в 2013 году ФИО7 данный автомобиль был продан . ФИО3, бухгалтера ФИО1, в ходе допроса показала, что данный автомобиль использовался в производственных целях, в связи с тем, что отдаленность между производственными базами, встала необходимость приобретения автомобиля, за кем был закреплен автомобиль

указал, что 30 января 2009 года он поставил на государственный учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» привезенный им из Японии автомобиль марки «», 2004 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №. Впоследствии данный автомобиль передан на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 для поиска покупателя; по устной договоренности ФИО3 обещала оказать ему помощь в будущем оформлении государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доверенностей на продажу автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО3 в установленном законом порядке он (истец) не выдавал, договор поручительства в письменной форме с ответчицей не заключал. В конце весны 2009 года он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой о возврате автомобиля, однако автомобиль ему не возвращен. Впоследствии ему стало известно, что ИП ФИО3 продала принадлежавший ему автомобиль ФИО2 по подложным документам, поскольку документов на продажу автомобиля истец не подписывал, транспортное средство для сверки номеров в органы ГИБДД не предоставлял. 18

ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, в дальнейшем именуемый «Комиссионер» с одной стороны и гражданин ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» поручает «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска). В последующем, как видно из копии договора купли – продажи автомобиля, индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № в дальнейшем именуемый «Продавец» с одной стороны и гражданин ФИО4, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» продал «Покупателю» транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска). «Покупатель» принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>. Одним из способов защиты нарушенного права является

индивидуальными предпринимателями. Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Учитывая, что ответчик является и являлся на момент совершения сделки по купле- продаже автомобиля индивидуальным предпринимателем , видом деятельности которого является грузоперевозка, а автомобиль приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданскому делу № 2-1598/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению. В соответствии с положениями статьи 221 ГПК