Республики Коми от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, иск удовлетворен частично, на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли- продажи спорного имущества на следующих условиях: 1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, установлена в размере 9 070 000 (девять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС).»; 2) пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 84 (восемьдесят четыре) месяца с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчета.»; 3) пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: «Страховать недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения в течение всего срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Страхование недвижимого имущества в первый год действия настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами 15.11.2005 был заключен договор купли- продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Сервис», удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно условиям договора ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Бизнес-Сервис», продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ФИО1 за 8 400 рублей. В пункте 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. На основании указанного договора сведения об ФИО1, как о единственном участнике ООО «Бизнес Сервис», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО2 также подписал расписку от 17.11.2005, в которой
общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в Уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением дополнительных прав и обязанностей. Оспариваемый договор купли- продажидоли в уставном капитале от 08.04.2022 года (22 АА 3304733) совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, Барнаульского нотариального округа Алтайского края. В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость доли уставного капитала общества, указанного в п. 1. настоящего договора по соглашению сторон определена в сумме 2 500 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли Уставного капитала и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2022 года, стороны согласно пункту 4 договора оценили 25% доли в уставном
целесообразным рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке его продажи в отдельном обособленном споре. Вопреки доводам заявителя жалобы учитывая юридические особенности в процедуре реализации, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, не могут быть включены в одно Положение о порядке продажи имущества. Кроме того, для рассмотрения вопроса относительно Положения о порядке продажи ? доли в имуществе необходимо привлечение к участию в обособленном споре остальных сособственников, поскольку судебный акт может повлиять на их права и законные интересы. Невозможность дачи оценки доказательствам применительно к обстоятельствам каждого из обособленных споров судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции не установил риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопреки доводам заявителя жалобы объединение в одном производстве обособленных споров не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, с учетом субъектного состава участников процесса и обстоятельств дела может привести к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, усложнив структуру материалов дела.
