Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО5 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9703/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.02.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение: <...>, начальная цена продажи – 1 437 527 руб. 21 коп.).

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение: <...>, начальная цена продажи – 1 437 527 руб. 21 коп.) и по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (нежилое помещение общей площадью 583,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:030001:1197, адрес: <...>, начальная цена продажи – 7 982 000 руб. 00 коп.) в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Считает, что в результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя, так как раздельное рассмотрение приведет к затягиванию процедуры реализации имущества. Представленные в суд заявления финансового управляющего ФИО2 имеют одинаковый предмет и основание - имущество должника и утверждение порядка его реализации. Финансовый управляющий просит утвердить порядок продажи имущества разными лотами. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, данные обособленные споры связаны между собой и в целях процессуальной экономии, могут быть объединены, по указанным заявлениям, в одно производство. Особенности реализации и утверждение порядка продажи разных лотов, возможно, учесть в одном документе. Из приведенных обстоятельств следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что связь имеется и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования своей позиции по фактам, изложенным в апелляционной жалобе должника, указав, что апелляционная жалоба в ее адрес не поступала.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзывы иных участников представлены в материалы дела, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, третье лицо ФИО3 не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с к суду не обратилась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение: <...>; нежилое помещение общей площадью 583,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:030001:1197, адрес: <...>.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении порядка продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Должником ФИО1 заявлено ходатайство об объединении обособленных споров (порядок продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., местоположение: <...> и порядок продажи нежилого помещения общей площадью 583,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:030001:1197, адрес: <...>).

В обоснование доводов о необходимости объединения должник ссылался, что указанные заявления финансового управляющего имеют одинаковое основание – имущество должника, финансовый управляющий просит утвердить порядок продажи имущества разными лотами. Следовательно, данные обособленные споры связаны между собой и в целях процессуальной экономии необходимо объединить производство по указанным заявлениям в одно.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований. Арбитражный суд не усматривает целесообразности в объединении указанных выше споров в одно производство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции 1152_1966980 4 Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В данном постановлении (пункт 2) разъяснено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. В данном постановлении также указано на то, что федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество. С учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П финансовым управляющим внесены в порядок продажи соответствующие изменения.

Таким образом, реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.

С учетом специального порядка продажи долевого имущества суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке его продажи в отдельном обособленном споре.

Вопреки доводам заявителя жалобы учитывая юридические особенности в процедуре реализации, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, не могут быть включены в одно Положение о порядке продажи имущества.

Кроме того, для рассмотрения вопроса относительно Положения о порядке продажи ? доли в имуществе необходимо привлечение к участию в обособленном споре остальных сособственников, поскольку судебный акт может повлиять на их права и законные интересы.

Невозможность дачи оценки доказательствам применительно к обстоятельствам каждого из обособленных споров судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции не установил риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы объединение в одном производстве обособленных споров не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, с учетом субъектного состава участников процесса и обстоятельств дела может привести к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, усложнив структуру материалов дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одном производстве обособленных споров по утверждению положений о порядке продажи имущества в рамках дела № А71-9703/2021 судом первой инстанции правомерно отказано за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова