счет Продавца в период с 01.08.2012 по 31.07.2020 ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по 5 089 062 руб. Согласно выписки из лицевого счета Алиева Ф.З.о. на лицевой счет Алиева Ф.З.о. от ФИО8 по договору купли - продажиимущества от 16.07.2012 № 01/07 поступили денежные средства в 2012 году в размере 86 514 054 руб., в 2013 году - 402 035 946 руб. Данное имущество использовалось ИП Алиевым Ф.З. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности – сдача в наем нежилого недвижимого имущества. Арендная плата за пользование указанного недвижимого имущества перечислялась на счет ИП Алиева Ф.З. и отражена в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН . Данное имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 13.02.2015, имеет назначение – нежилые. На момент продажи имущество обременено правом
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Выводы налогового органа о том, что ООО «КБК» в проверяемом периоде применив схему «дробления» выручки сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем заключения сделок купли- продажиимущества общества с взаимозависимыми лицами ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, в целях уменьшения налоговой базы по сделке реализации имущественного комплекса «Рынок Туяа», а также по операциям сдачи в аренду торговых помещений «Рынка Туяа», и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового режима УСН , судебная коллегия находит законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12. При этом, как уже указывалось выше, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, для личных потребительских нужд), и полученный заявителем доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 Доводы заявителя о том, что спорное имущество не амортизировалось, и налогооблагаемый доход предпринимателя не уменьшался на величину амортизационных отчислений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией при определении налогооблагаемой базы по УСН были учтены расходы ИП ФИО1 на приобретение означенного недвижимого имущества. При этом иные расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорного имущества и понесенные ИП ФИО1, налогоплательщиком не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для учета таких расходов. Ссылки ИП ФИО1 на
район, Усть-Качкинское с/п, <...> уч. 3. Цена продажи – 70 000 руб. В договоре купли-продажи от 02.10.2015 стоит личная расписка ФИО1 о получении им 70 000 руб. С учетом совокупности изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации (с учетом периода нахождения объектов в собственности предпринимателя), следовательно, доход, полученный ИП ФИО1 от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН . Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам, указав на то, что из
УСН с дохода от реализации нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение приобреталось с намерением провести расширение адвокатского кабинета супруга, при этом, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Кроме того, данный объект недвижимого имущества находился непродолжительный период времени в собственности заявителя и не использовался в предпринимательской деятельности. Предприниматель также обращает внимание судебной коллегии, что сделка по продажеимущества была разовой и не соответствует заявленным налоговым органом видам предпринимательской деятельности, реализация данного нежилого помещения была вынужденной мерой, в связи с отключением собственником всего оставшегося помещения ИП ФИО4 от коммунальных услуг. Предприниматель поясняет, что полагает необоснованным требование об уплате УСН только в размере 225 000 руб. с учетом признания необходимости оплаты НДФЛ в размере 195 000 руб., который подлежит уплате по сделке по реализации помещения, расположенного по адресу: <...> /ФИО5, д.21/13, пом. III, ком. 35-39. В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску ссылается на то, что проданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущество
не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажиимущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Новгородцева И.В. в проверяемый период не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и доход от продажи нежилого помещения, систематически используемых ею для получения прибыли, и ранее сдаваемого ею в аренду, в сумме **** рублей, полученный в 2008 году, непосредственно связан с осуществляемой ИП Новгородцевой И.В. в проверяемый период предпринимательской деятельностью, то указанный доход должен учитываться при определении объекта налогообложения. Доход от продажи вышеуказанного имущества не был учтен предпринимателем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения; налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде занижена на **** рублей. Таким образом, в результате проверки правильности и полноты перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена неполная уплата единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме ****
имело ликвидный вид, который бы позволил привлечь большое количество арендаторов. Кроме того, часть здания разрушена, что отражено в протоколе осмотра. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что договор аренды заключен с административным истцом до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует вид деятельности ИП ФИО2 «сдача в аренду или продажа собственного недвижимого имущества». 05 февраля 2019 года в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан было проведено рабочее совещание по вопросу возможного нарушения налогового законодательства по УСН ИП ФИО2, в связи с чем срок предъявления требований по УСН налоговым органом пропущен. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 указывает на то, что с момента приобретения до фактической реализации объекта недвижимости административным истцом не производились улучшения, способные увеличить стоимость недвижимого имущества. Указанное подтверждается результатами осмотра, проведенного налоговым органом, в ходе которого установлено, что здание частично разрушено, территория не облагорожена, забор сломан. Согласно
доказательств того, что в период отсутствия регистрации качестве индивидуального предпринимателя истец вел учет поставляемой электроэнергии и перевыставлял эти расходы арендаторам (субарендаторам). Нельзя признать обоснованными и законными доводы налогового органа, положенные в обоснование квалификации для целей НДС стоимости имущества по договору купли- продажи от 23.12.2016. В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что он на протяжении всего периода нахождения имущества в собственности, уплачивал налог на имущество физических лиц, в том числе в периоды регистрации в качестве ИП и осуществления предпринимательской деятельности по уведомлениям, поступающим от налогового органа. Истец платил в бюджет налог на имущество физических лиц, в том числе в периоды регистрации в качестве ИП с применением УСН 6% с доходов. При этом у налогового органа не вызывало сомнений в правомочности начисления истцу налога на имущество физических лиц. Каких-либо заявлений или уведомлений о необоснованности уплаты или освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальному предпринимателю ФИО1 инспекцией в
