Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова ФИО12 к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республики Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан, ФНС России о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей Калмыкова А.В. – Дьяченко Э.Н., Гильмутдинова А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Калмыков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 26 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан вынесено решение № 10-10/12 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа в связи с применением им как индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения доначислен налог в размере 780 000 рублей, пени – 194 740 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 130 000 рублей, пени – 30 571,68 рублей, а также штраф в общей сумме 45 500 рублей. Налоговый орган исходил из того, что административным истцом было продано нежилое здание по адресу: адрес используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от продажи здания, подлежал включению в налоговую базу при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).

С приведенным решением налогового органа Калмыков А.В. не согласен, считает, что доход от продажи здания не подлежит обложению налогом по УСН, данный объект недвижимости находился в его собственности свыше минимального срока владения.

Налоговым органом не учтено, что недвижимое имущество может использоваться и в предпринимательской деятельности, и в личных целях, при этом налогоплательщик самостоятельно определяет систему налогообложения в случае продажи его имущества.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан при вынесении решения не проверила и не учла вынужденную сдачу в аренду 14 % общей площади здания для покрытия собственных расходов физического лица по содержанию имущества, периоды пользования объектами налогообложения и фактическую уплату причитающихся налогов как физическим лицом. При этом от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного здания он не освобождался.

Часть принадлежащего ему здания была передана в аренду, остальная – использовалась им в личных целях в качестве склада для хранения личных вещей; в аренду была сдана лишь часть здания площадью 14% от общей площади здания.

В рамках проведения налоговой проверки производился осмотр здания, результаты которого не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр имел место по истечении четырех лет после продажи здания. В 2017 году нежилое здание имело неликвидный вид, что препятствовало привлечению большого количества арендаторов.

Ссылается на истечение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности и то обстоятельство, что основным видом его предпринимательской деятельности согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей являлась «подготовка строительного участка», а не «сдача в аренду и продажа недвижимости».

Указывает, что здание приобретено им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту также ИП), при этом физическое лицо в соответствии с действующим законодательством не лишено права сдачи недвижимого имущества в аренду.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, Калмыков А.В. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 10-10/12 от 26 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года приведенные административные исковые требования Калмыкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Калмыкова А.В. – Дьяченко Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, так в оспариваемом решении не была учтена площадь сдаваемого в аренду помещения от общей площади здания. Согласно пунктам 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях коммерческого назначения признается не менее 20% от общей площади здания, в то время как в аренду было передано 14% от общей площади здания. Судом сделан ошибочный вывод об использовании части помещения в целях предпринимательской деятельности. В ходе проведенной выездной проверки налоговый орган ограничился лишь допросом лиц, не располагающих фактическими сведениями, а также осмотром здания спустя четыре года после его продажи. В 2017 году на момент продажи здание не имело ликвидный вид, который бы позволил привлечь большое количество арендаторов. Кроме того, часть здания разрушена, что отражено в протоколе осмотра. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что договор аренды заключен с административным истцом до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует вид деятельности ИП Калмыкова А.В. «сдача в аренду или продажа собственного недвижимого имущества». 05 февраля 2019 года в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан было проведено рабочее совещание по вопросу возможного нарушения налогового законодательства по УСН ИП Калмыковым А.В., в связи с чем срок предъявления требований по УСН налоговым органом пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Калмыкова А.В. – Гильмутдинов А.А. указывает на то, что с момента приобретения до фактической реализации объекта недвижимости административным истцом не производились улучшения, способные увеличить стоимость недвижимого имущества. Указанное подтверждается результатами осмотра, проведенного налоговым органом, в ходе которого установлено, что здание частично разрушено, территория не облагорожена, забор сломан. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях (вовлечение соответствующих ресурсов), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Объект недвижимости приобретен физическим лицом не в целях предпринимательской деятельности. Поступающая арендная плата покрывала лишь коммунальные услуги и расходы на содержание здания. Инспекцией не предпринято попыток установить, какую площадь помещения и какую часть здания арендовал ИП Кочетков А.В. Также ИП Кочетков А.В. не смог объяснить, кому оплачивал арендную плату, не учтено, что указанная часть здания могла быть предоставлена ему в субаренду арендатором АО «Тандер».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов для целей налогообложения раскрыты в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 39, 41, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя, поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Следовательно, в том случае, если нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № 10-10/12 Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 26 августа 2021 года Калмыков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, административному истцу доначислен налог по УСН в размере 780 000 рублей, пени – 194 740 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 130 000 рублей, пени – 30 571,68 рублей, а также штраф за неуплату налога по УСН в размере 39 000 рублей, штраф за неуплату страховых взносов – 6 500 рублей (л.д. 155-170, т. 1).

Основанием для вынесения решения послужил акт выездной налоговой проверки от 04 июня 2021 года № 10-10/10 (л.д. 138-154, т. 1).

Проверка проводилась налоговым органом на основании решения начальника ИФНС № 30 по Республике Башкортостан Тухватуллиной Л.Г. от 30 декабря 2020 года № 10-10/29 об установлении правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов Калмыковым А.В. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 118, т. 1).

16 апреля 2018 года Калмыковым А.В. представлена налоговая декларация по УСН, в которой не был отражен доход в размере 13 000 000 рублей, и, соответственно, не исчислен налог по УСН, что и явилось основанием для проведения налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Калмыков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 декабря 2012 года по 21 мая 2018 года. В проверяемом периоде ИП Калмыков А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка 6 % и в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в качестве ИП являлся плательщиком УСН.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Калмыковым А.В. указан основной вид осуществляемой предпринимательской деятельности 43.12 – «подготовка строительной площадки».

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком арендовался земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Садовая, д. 1. На указанном земельном участке расположено нежилое здание административного истца с кадастровым номером №..., площадью 3 043,20 кв.м, которое в рамках УСН в проверяемом периоде предоставлялось ИП Калмыковым А.В. в аренду АО «Тандер» в соответствии с договором аренды от 01 декабря 2012 года.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером №... использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности, поскольку ИП Калмыков А.В. систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению нежилой недвижимости в аренду на протяжении продолжительного периода; по условиям договора аренды арендатором производились ремонтные работы с целью использования здания в предпринимательской деятельности; полученный от аренды доход отражался им в представленных налоговых декларациях в рамках ИП на УСН; арендные платежи поступали на расчетный счет, открытый ИП Калмыковым А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности; отдельные договоры на обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг заключались с Калмыковым А.В. также как с предпринимателем; в заключенный между Калмыковым А.В. и АО «Тандер» договор аренды были внесены изменения, указан статус арендодателя Калмыкова А.В. в качестве ИП.

В ходе проверки налоговым органом допрошены продавец ИП Калмыков А.В. и покупатель здания, получены документы от регистрирующих органов. В документах, предоставленных ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка техническая инвентаризация», зафиксировано разрешенное использование спорного объекта и земельного участка под ним в коммерческой деятельности. В ходе осмотра от 27 апреля 2021 года подтверждено использование спорного объекта в коммерческих целях в предпринимательской деятельности, поскольку на здании расположено большое количество рекламных баннеров, вся неразрушенная часть сдается в аренду, на первом этаже здания помещения арендуются АО «Тандер» и ИП Кочетковым А.В., второй этаж здания также сдается в аренду, о чем свидетельствует актуальная реклама на входе. В здании много закрытых помещений, внутри остатки офисного имущества.

При допросе 29 апреля 2021 года истец указал, что предпринимательскую деятельность в качестве ИП в виде предоставления в аренду спорного объекта он осуществлял. Что касается площади предоставляемой в аренду недвижимости, Калмыков А.В. сообщил, что сдавал в аренду столько площади здания, сколько мог. Таким образом, проверяемым лицом подтверждено использование спорного объекта в предпринимательской деятельности.

Арендаторами также подтверждается получение в аренду площадей спорного объекта. Арендатор ИП Кочетков А.В. пояснил, что арендует помещение в здании около 10 лет. Ранее в здании было много арендаторов, так как здание удобно для производственной деятельности. Кто является собственником здания в настоящее время, ему не известно, общается с его представителем.

Изложенное в своей совокупности послужило основанием для вывода о том, что ИП Калмыков А.В. в период с 2012 по 2017 годы в рамках осуществления предпринимательской деятельности на УСН фактически осуществлял еще один вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

С учетом приведенного выше налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2017 году Калмыков А.В., будучи индивидуальным предпринимателем, получил доход в сумме 13 000 000 рублей от реализации нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Садовая, д. 1, которое использовалось им в предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан № 39/17 от 28 февраля 2022 года жалоба административного истца на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан была оставлена без удовлетворения (л.д. 171-174, т. 1).

ФНС России жалоба Калмыкова А.В. на решения нижестоящих налоговых органов оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу (л.д. 79-80, т. 2).

Ссылаясь на незаконность решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 26 августа 2021 года, Калмыков А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждают факт систематического использования Калмыковым А.В. нежилого здания в предпринимательской деятельности, получения дохода от сдачи его в аренду и от продажи именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие об использовании спорного объекта для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью, Калмыковым А.В. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенным решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что реализованное нежилое здание длительное время сдавалось административным истцом в аренду АО «Тандер»; получаемые Калмыковым А.В. арендные платежи отражались в представленных им налоговых декларациях в рамках предпринимательской деятельности на УСН; арендные платежи поступали на расчетный счет, открытый ИП Калмыковым А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности; отдельные договоры на обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг также заключались с Калмыковым А.В. как с предпринимателем; после регистрации истца в качестве предпринимателя в заключенный между Калмыковым А.В. и АО «Тандер» договор аренды были внесены изменения, указан статус арендодателя Калмыкова А.В. в качестве ИП; допрошенные в ходе проверки ИП Кочетков А.В. и представитель покупателя Раевская А.Г. подтвердили факт использования здания в предпринимательской деятельности в период нахождения его в собственности истца.

Таким образом, при передаче нежилого здания в аренду Калмыковым А.В. был избран режим налогообложения в отношении поступающих арендных платежей по УСН, на протяжении всего периода аренды с полученного дохода административный истец уплачивал налог по ставке УСН в размере 6%, а не 13% в случае избрания им режима налогообложения по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Представленной в материалы дела технической документацией в отношении здания, а также сведениями ЕГРН о характеристиках земельного участка, расположенного под зданием, также подтверждается, что по своим параметрам и функциональным характеристикам земельный участок (вид разрешенного использования: для промышленных объектов) и нежилое здание не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 198-207, 223-234, т. 1).

Доводы представителя административного истца о том, что нежилое здание было приобретено Калмыковым А.В. за счет личных денежных средств, а не средств, полученных от предпринимательской деятельности, не опровергают факта последующего использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении им деятельности по сдаче в аренду или продаже собственного недвижимого имущества, поскольку присвоение при регистрации в качестве ИП кода ОКВЭД не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на осуществление иных видов деятельности.

Судебной коллегией отклоняется и ссылка административного истца на положения пунктов 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают критерии для отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о том, что при подаче декларации по УСН Калмыков А.В. руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые противоречат принятому в отношении налоговым органом решению.

Согласно указанным разъяснениям доход, полученный от реализации недвижимого имущества, облагается налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», в случае, если реализованное имущество не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества.

В случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, правовое значение при определении режима налогообложения, исходя из приведенных выше разъяснений, имеет то, в каких целях фактически использовалось недвижимое имущество (для предпринимательских или личных целей), избранный при регистрации вид деятельности не является при этом определяющим.

Также судом первой инстанции обосновано опровергнут довод административного истца о пропуске налоговым органом срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года и начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.

Специальное правило начала течения сроков давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении состава данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом выявлено нарушение Калмыковым А.В. оплаты по налогу по упрощенной системе за 2017 год, срок уплаты за 2017 год – 03 мая 2018 года, в связи с чем начало течения срока давности исчисляется с 01 января 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения истекает 01 января 2022 года и в данном случае на момент принятия оспариваемого решения не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей Калмыкова А.В. – Дьяченко Э.Н., Гильмутдинова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Фаизов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2023 года.