ООО «Дисконт», согласно которому принадлежащая ФИО4 доля в размере 100 % стоимостью 50000 рублей продана покупателю ФИО1 В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), договор купли – продажи удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО10, зарегистрирован под номером № 27/39-н/27-2018-1-2311. Как указывает истец, после заключения договора от 22.06.2018 он узнал о существовании на стороне ООО «Дисконт», долю в уставном капитале которого приобрел, значительной кредиторскойзадолженности, о наличии которой он не был осведомлен, заключая сделку. Так, в частности: 1. После заключения указанного договора купли – продажи новым генеральным директором ООО «Дисконт » ФИО11 была принята от предыдущего директора ФИО12 документация общества, уставные документы, печати, ключи (по акту от 13.07.2018). Актом от 16.07.2018 зафиксированы результаты проведенной инвентаризации, исследована бухгалтерская отчетность предприятия, в соответствии с которой по результатам за 2017 год в составе пассивов предприятия заемные
форм объективного контроля. Однако такие действия со стороны истца предприняты не были. Судом округа признаются обоснованными доводы ответчика о наличии у истца возможности получения всей необходимой информации до момента совершения сделки от ФИО10 – супруга ФИО4, являющегося руководителем общества с 19.06.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, была лишена возможности до заключения договора купли- продажи доли от 22.06.2018 оценить финансовое состояние общества, провести проверку наличия кредиторскойзадолженности ООО «Дисконт », а также проверить общедоступную информацию, размещенную в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сама по себе небрежность при совершении сделки и ее заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ. Иные доводы ответчика о наличии заинтересованности ФИО4, ФИО10 в возбуждении дела о банкротстве общества, необходимости установления даты
(далее – Обзор), согласно которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе, если требование, приобретено контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли- продажи. Суд указал, что согласно бухгалтерским балансам за 2017-2019 г.г. деятельность должника была убыточна с 2017 года, при анализе бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. наблюдается тенденция к ухудшению финансовых показателей, увеличению кредиторской и дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что права требования к должнику приобретены кредитором не с целью получения прибыли от предъявления к взысканию выкупленной с дисконтом консолидированной задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры», а с целью предоставления должнику финансирования в условиях тяжелого имущественного положения. Действительно, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел
