Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дисконт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>), конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО7

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество)
от 22.06.2018 (далее – договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 % долей в уставном капитале ООО «Дисконт» к ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 50 000 рублей, установлении принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 100 % за ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
ООО «Дисконт», временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение
и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильном применении положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами не установлена необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной,
как совершенной под влиянием обмана. Указал на недоказанность представления ответчиком информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания об обстоятельствах,
о которых он должен был сообщить истцу при совершении сделки. Полагает, что ФИО4 при подписании оспариваемого договора обладала всей необходимой информацией о финансовом состоянии общества, о чем указано в пунктах 15, 20, 21 договора. Ссылается на нарушение судами процессуальных норм, а именно на принятие недопустимых доказательств – заключения финансово-экономической экспертизы, выполненной
с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».

В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2017. Уставной капитал общества составляет
50 000 руб., единственным участником на момент создания ООО «Дисконт» являлся ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100 %.

22.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт», согласно которому принадлежащая ФИО1 доля в размере 100 % стоимостью 50 000 рублей продана ФИО4 за 50 000 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), договор купли-продажи доли от 22.06.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8, зарегистрирован под номером 27/39-н/27-2018-1-2311.

Истец, полагая, что указанная сделка является недействительной
на основании статьи 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи доли от 22.06.2018 она исходила из заверений ответчика о ликвидности проданного им актива и стабильности финансового состояния общества, возможности получения прибыли от деятельности ООО «Дисконт». Однако ФИО1 при заключении договора скрыл тот факт, что на момент совершения сделки общество уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), имело просроченную кредиторскую задолженность, превышающую размер активов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей
179 ГК РФ, исходили из того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, её условий, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО4 о приобретении доли, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом статьи 65 АПК РФ должен указать, о каких обстоятельствах при заключении спорного договора купли-продажи доли
от 22.06.2018 он был обманут и каким образом это нашло отражение в нем, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца
о заключении оспариваемого договора.

В качестве обмана ФИО4 указывает на то, что после проведения инвентаризации, исследования бухгалтерской отчетности общества за
2017 год выявлено, что в составе пассивов ООО «Дисконт» заемные средства составляют 80 988 тыс.руб., кредиторская задолженность – 110 774 тыс.руб., активов общества недостаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем
у него имеются признаки неплатежеспособности. ФИО4 также установлено наличие множественности арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений кредиторов о взыскании с общества денежных средств; публикации в информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торг – Сервис»
о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
ООО «Дисконт» банкротом (сообщение от 09.06.2018 № 03195942); предъявления Федеральной налоговой службой требований об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; предъявления Дальневосточным филиалом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» требований по кредитному договору от 26.12.2017
№ 86-20037/0026/17.

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане, допущенном со стороны ФИО1, поскольку продавец не предоставил покупателю полную информацию о финансовом состоянии ООО «Дисконт».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» ФИО9 установлено, что ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед контрагентами по состоянию
на 22.06.2018 на общую сумму 107 676 778,59 руб. Экспертом указано, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по данным бухгалтерского учета составляла 2 685 182,68 руб., в том числе просроченная задолженность – 2 417 115,68 руб.; по данным налоговых органов и налоговых деклараций, расчетов задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 22.06.2018 составила 2 867 652,44 руб., в том числе просроченная задолженность – 2 867 652,44 руб. ООО «Дисконт» по состоянию на 22.06.2018 имело неисполненные кредитные обязательства на общую сумму 85 579 418,61 руб., а также просроченную задолженность по выплате заработной платы работникам – 2 062 054,36 руб. Выявлен факт искажения бухгалтерской документации общества на 45 млн. руб.

Приняв во внимание экспертное заключение, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку, зная о наличии существенной кредиторской задолженности, ответчик не проинформировал истца о ее размере до совершения сделки.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пунктов 20, 21 договора покупатель заверяет, что до подписания настоящего договора ознакомился со всеми документами, относящимися к отчуждаемой продавцом доле, в том числе бухгалтерскими
и иными документами общества.

По бухгалтерскому балансу за 2017 год активы общества составляли 143 988 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности – 110 774 тыс.руб. (по результатам экспертизы – 112 423 тыс.руб., в том числе задолженность перед контрагентами – 107 676 тыс.руб., по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды – 2 685 тыс.руб., выплате заработной платы – 2 062 тыс.руб.), общий размер заемных средств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) – 88 575 тыс.руб. (по данным эксперта – 85 579 тыс.руб.).

Указанные показатели кредиторской задолженности и заемных обязательств, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год,
не превышают в значительной мере размер кредиторской задолженности
и заемных средств (кредитные обязательства, займы), установленный в ходе проведения судебной экспертизы по состоянию на 22.06.2018, следовательно, истец на дату заключения сделки имела возможность получить информацию о составе кредиторской задолженности и её размере.

Доводы ФИО4 о наличии в бухгалтерской документации искажений на общую сумму 45 млн.руб., подтвержденные выводами эксперта, в виде необоснованного отражения земельного участка общей площадью 1 558,36 кв.м. и здания площадью 377,9 кв.м. по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства», ранее переданных в собственность ответчику в счет погашения задолженности на сумму 15 144 657,54 руб. по договору займа, неотражения произведенного зачета на указанную сумму по бухгалтерскому счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»,
а также неотражения выручки от реализации основных средств на сумму 15 144 657,54 руб., судом округа не могут быть признаны обоснованными, поскольку выявленные финансово-хозяйственные операции, произведенные обществом в 2018 году, подлежат отражению в итоговом бухгалтерском балансе за 2018 год, соответственно, не являются искажением данных бухгалтерского учета. Проведение зачета на сумму 15 144 657,54 руб. приводит к сторнированию задолженности с одновременным отражением показателей баланса по соответствующему бухгалтерскому счету.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных в суд округа, в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ
в определении о назначении экспертизы от 15.07.2019 судом первой инстанции не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Бухгалтерские и иные документы для проведения экспертизы предоставлены эксперту непосредственно
ООО «Дисконт» без участия суда и в отсутствие ходатайства эксперта
о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Принимая во внимание установленный в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда, суд округа приходит к выводу
о том, что предоставление эксперту документов непосредственно обществом без участия суда противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ, абзацу 3 пункта 11 Постановления № 23, нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг», допустимым доказательством.

Приведенные ФИО4 в исковом заявлении обстоятельства предъявления требований об уплате обязательных платежей в бюджет
и внебюджетные фонды, подачи кредиторами исков о взыскании задолженности, истребовании задолженности по кредитным обязательствам после заключения договора не являются доказательством того, что
ФИО1 при заключении спорного договора намеренно умолчал
о существовании кредиторской задолженности.

Из анализа тридцати трех арбитражных дел, указанных истцом
в исковом заявлении, следует, что лишь по двенадцати делам с номерами:
А73-10367/2018, А73-13203/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018,
А73-15129/2018, А73-17380/2018, А73-17427/2018, А73-18763/2018,
А73-19516/2018, А73-21689/2018, А73-22501/2018, А73-523/2019,
А73-900/2019, А73-1101/2019 произведено взыскание кредиторской задолженности, возникшей непосредственно за период, предшествующий заключению оспариваемого договора, на общую сумму порядка 8 млн.руб.
По остальным делам кредиторами заявлены иски о взыскании долга, образовавшегося за период как до 22.06.2018, так и после указанной даты. При этом по семи делам из тридцати трех прекращено производство по делу, либо произведен возврат исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд округа не усмотрел в действиях ответчика намеренного введения в заблуждение истца, так как ФИО4, ознакомившись с документами общества, что следует из условий договора, приобрела привлекательную в финансовом отношении долю общества по номинальной цене – 50 000 руб., истец приобрела именно то благо (имущественные права), которое она намеревалась приобрести – долю
в размере 100 % уставного капитала ООО «Дисконт».

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получила прав участника общества с ограниченной ответственностью, ФИО4 не представлено, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Кроме того, ФИО4 не доказала наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная
о которых, истец не выразила бы свою волю на его заключение. Доказательств того, что сведения о наличии у ООО «Дисконт» задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки имели существенное значение для заключения договора купли-продажи доли от 22.06.2018, истцом также представлено.

Следует также отметить, что приобретая долю в уставном капитале, истец до заключения договора могла требовать предоставления ей наибольшего количества сведений об активах и пассивах общества, поставить вопрос о проведении сверок, аудиторской проверки, ревизий
и иных форм объективного контроля. Однако такие действия со стороны истца предприняты не были.

Судом округа признаются обоснованными доводы ответчика о наличии у истца возможности получения всей необходимой информации до момента совершения сделки от ФИО10 – супруга ФИО4, являющегося руководителем общества с 19.06.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости
и внимательности, действуя разумно и добросовестно, была лишена возможности до заключения договора купли-продажи доли от 22.06.2018 оценить финансовое состояние общества, провести проверку наличия кредиторской задолженности ООО «Дисконт», а также проверить общедоступную информацию, размещенную в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и её заключение
на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной
по правилам статьи 179 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о наличии заинтересованности ФИО4, ФИО10 в возбуждении дела о банкротстве общества, необходимости установления даты объективного банкротства не подлежат оценке судом округа при рассмотрении настоящего корпоративного спора, поскольку указанные обстоятельства будут иметь начение при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Дисконт».

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 12 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия спорного договора соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом
и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, не имеется, ввиду недоказанности ФИО4 совокупности условий применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд округа также не усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, как суд первой инстанции, так
и суд апелляционной инстанции разрешили спор с нарушением норм материального и процессуального права. При этом суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1-3
статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, денежные средства
в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа, – возвращению ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу № А73-2076/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А73-2076/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020.

Возвратить ФИО1 денежные средства
в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа по чеку-ордеру от 05.08.2020 (операция: 4984, плательщик: ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин