Продажа крепкого алкоголя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 19.05.2014, в которых пояснил, что в пивном баре реализуются безалкогольные напитки, закуски и пиво. О том, что при проверке в пивном баре обнаружено и изъято несколько бутылок водки и другая алкогольная продукция с содержанием этилового спирте более 15% , ему стало известно после проверки, указанная алкогольная продукция принадлежит одному из работников ООО «Тритон», продававшей алкоголь по собственной инициативе, без уведомления и без согласия руководства Общества. Полагает, что продажа крепкого алкоголя в пивном баре ООО «Тритон» стала возможной из-за слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников со стороны директора Общества. Сообщает, что им приняты меры по недопущению повторения подобных правонарушений впредь. В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно

заявление на выдачу лицензии, по которому было отказано приказом от 14.09.2018 (платежное поручение № 3690 от 24.08.2018). Общество предоставило доказательства фактически понесенных лицом расходов, подтверждая правильность расчетов аудиторским заключением. Данные расходы являются реальным ущербом, так как общество несло расходы, хотя не имело возможности получить прибыль для полного покрытия данных расходов, ввиду отсутствия лицензии на крепкий алкоголь, так как заведения общественного питания общества - это винотеки. Основной вид дохода и клиентопоток общества обеспечен именно продажей крепкого алкоголя , так как заведения общества - это винотеки - и без крепкого алкоголя все заведения истца потеряли привлекательность для клиента, перестали быть винотеками. Урезать размер арендной платы, заработной платы или иных расходов в связи со значительным снижением и почти полным отсутствием выручки общество не может и обязано нести данные расходы в полном объеме, работая себе в убыток. То есть, истец имел безусловную невозможность реализации крепкой алкогольной продукции, в связи с чем нес убытки.

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПФ «СКБ Контур». Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Контур НТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставленный кассовый аппарат надлежащего качества и соответствует условиям договора. Суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что продавец должен был передать товар, пригодный для продажи крепкого алкоголя . Истец мог использовать кассовый аппарат без приобретения дополнительных технических средств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как