в рамках настоящего дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что вне зависимости от того, по какому основанию ФИО1 получил денежные средства (по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО8, либо по предварительному договору купли- продажи с ФИО3), имеет значение лишь тот факт, что указанные денежные средства, полученные от реализации квартиры, были переданы ему самим ФИО3 Передача денежных средств в рамках предварительного договора с ФИО3, при последующем заключении им от имени ФИО1 договора купли-продажи с ФИО8, привела бы к тому, что обязанность по оплате реализуемого объекта недвижимости перед ФИО1 возлагалась как на ФИО3, так и на ФИО8, что фактически повлекло бы за собой исполнение обязанности по оплате двумя разными субъектами по двум договорам купли-продажи в отношении одного объекта недвижимости. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО3 так или иначе исполнил обязательство по передаче денежных средств перед ФИО1, вне зависимости
названных лиц, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в рассматриваемом случае инспекция, утверждая, что ФИО6 и ФИО7 приобрели квартиры по 5 000 000 руб., придала свидетельским показаниям большую силу, чем зарегистрированным в установленном порядке договорам купли- продажи, где установлены цены на приобретенные ими квартиры в размере 3 480 000 руб. и 3 485 000 руб. соответственно. При этом, как указал суд, показания двух свидетелей об уплате за квартиры большей суммы, чем предусмотрено договором, не подтверждено документами, соответствующие расписки свидетели не получали, вопросов в отношении разной стоимости не задавали. Возможность приобретения указанными свидетелями квартир за большую цену, указанную ими при допросах, инспекцией не исследовалась. При таких обстоятельствах, поскольку установленные договорами цены на квартиры подтверждены документально, именно они и приняты судом в качестве подтверждения цены реализации квартир ФИО3 Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из показаний названных выше свидетелей следует, что им в обществе вообще
посредством рекламных материалов. Опубликованный в журнале «ТОП 25» № 9, 2016 рекламный материал «Жить, где мечтаешь» представляет собой предложение к продаже готовых квартирразных планировок и различной квадратуры. Рекламный материал в журнале «ТОП 25» № 7, 2017 не содержит обозначение «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ», а включает демонстрацию фотографий интерьеров и слогана «ЖИЗНЬ В ФОРМАТЕ «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», указание контактных данных, а именно адреса и телефона. Информация, содержащаяся в журнале «Hi home» № 04-05 апрель-май 2017, посвящена дизайнеру ФИО9, не содержит сведений о предпринимателе ФИО1 Таким образом, информация о рекламной кампании, представленная заявителем, не позволяет соотнести ее ни с услугами, ни с лицом, оказывающим такие услуги. Каталоги и буклеты с примерами дизайн-проектов, изготовленные по заказу предпринимателя, также не содержат выходных данных, позволяющих определить дату их изготовления, территорию распространения. В представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016-2018 годы и копиях договоров подряда за 2016-2017 годы не содержится указание на обозначение
участком от 01.04.2011 по адресу <...>) по договору перевода долга б/н от 15.07.2013 года (в счет оплаты по договору купли- продажи здания с земельным участком от 25.06.2013 № 14). Согласно данным главной книги, оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в 2014 году на расходы ООО «Классик-Строй» отнесены затраты по следующим договорам, заключенным с ООО «СтройИнвест»: - по договору от 04.09.2013 № 1 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» в период владения объектом на реконструкцию административного здания с целью дальнейшей реализации жилых квартир, и расходов по содержанию объекта, оформлению документации по строительству, охране объекта. Сумма расходов составила 2 499 053 руб. (дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств» кредит 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»); - по договору от 04.09.2013 № 2 - затраты на возмещение расходов ООО «СтройИнвест» в период владения объектом на реконструкцию административного здания с
регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2017 по иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 175,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб. Выдан исполнительный лист от 09 августа 2017 года. 06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №29502/17/19017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на указанную квартиру, начальная цена определена судом и
