применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае, поскольку спорное имущество как единственное жилье не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ. Доказательств мнимости, фиктивности договора купли- продажиквартиры от 03.05.2018 в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие фактического проживания должника в спорной квартире с 2018 года само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, в спорной квартире продолжают проживать гражданская супруга и несовершеннолетние дети должника, что не противоречит обычной практике семейных отношений. Судом первой инстанции установлено, что иного пригодного для проживания имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор купли-продажи, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку такие действия должником не были выполнены, жилой дом считается пригодным для проживания. ПАО «Челябинвестбанк» в отзыве согласилось с выводами арбитражного суда, положенными в основу принятого судебного акта, указало на несостоятельность доводов должника о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...> с момента заключения договора купли- продажи от 20.05.1994. По мнению банка, право собственности должника на долю в указанной квартире прекратилось 25.02.2014 в момент государственной регистрации перехода права. ФИО1, распорядившись пригодным для проживания имуществом, не включенным в конкурсную массу, не вправе рассчитывать на предоставление ему на ином праве другого жилого помещения, включенного в конкурсную массу. Залоговый кредитор считает верными выводы суда относительно недоказанности факта проживания должника в квартире по адресу: <...>, и невозможности проживания должника в жилом доме в Варненском районе Челябинской области. Выводы о посуточной аренде квартиры, переданной в залог, не опровергнуты. В
действовавшее в интересах ФИО2 (с ценой предложения 1 301 001 руб.), и ФИО8 (с ценой предложения 1 302 100 руб.), их победителем признан ФИО8 как участник, предложивший наибольшую цену за спорную Квартиру. На основании протокола между ФИО4 в лице финансового управляющего (продавцом) и ФИО8 (покупателем) 18.11.2020 подписан договор купли- продажи спорной Квартиры. Договор в ЕГРН не зарегистрирован, ввиду наложения ареста на Квартиру. По мнению ФИО2, Квартира была неправомерно выставлена на торги и в последующем продана ФИО8, поскольку она не принадлежит на праве единоличной собственности ее бывшему супругу ввиду произведенного раздела совместно нажитого имущества, и является единственным пригодным для ее проживания жильем, в котором она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, при этом в ходе реализации квартиры было нарушено принадлежащее ей право преимущественной покупки доли ФИО4 Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями. Посчитав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о
к ее сестре ФИО8 с просьбой оказать помощь в приватизации и продаже квартиры. Истцом на имя ФИО8 были у нотариуса добровольно оформлены доверенности на право приватизации от ее имени квартиры и право продажи. После совершения сделки она передала ФИО1 деньги в сумме рублей, а также за свой счет произвела в квартире ремонт. Согласно договору купли – продажи квартиры истец ФИО1 и ее сын ФИО5 имеют право проживания в квартире. Истец настаивала на продажеквартиры с правомпроживания , поскольку опасалась риэлторов, которые стали интересоваться квартирой после пожара. Она не препятствует проживанию истца в указанной квартире. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: в . Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК
