Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Волков Виктор Владимирович, его представитель Ляпина Е.Г. (доверенность от 28.09.2014);

Долгова Наталья Геннадьевна, ее представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность от 20.04.2015);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича Юдина Анжела Ивановна;

представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичного акционерного общества) – Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее – ИП Волков В.В., должник), ОГРН 304745121500010, ИНН 745100118761, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.).

29.09.2014 конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Волкова В.В. - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, находящегося в залоге у Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество, далее – ПАО «Челябинвестбанк», залоговый кредитор), ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200, в размере 3 230 000 руб.

08.12.2014 Волков В.В. (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, просил дополнить п. 1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, заключенного конкурсным управляющим и залоговым кредитором, указанием на то, что предмет залога – двухкомнатная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц.

По заявлению конкурсного управляющего судом вынесено определение от 15.12.2014, начальная цена продажи имущества установлена в указанном конкурсным управляющим размере. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 данный судебный акт оставлен без изменения.

Заявление Волкова В.В. рассмотрено судом в отдельном обособленном споре, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 13.11.2015, которым в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.В. (должник) просил определение суда от 13.11.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий указал на неоспаривание должником включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48. Основания для подобного обращения у Волкова В.В. отсутствуют, он полагает включение данной квартиры в конкурсную массу правомерным, соответствующим п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Ссылка суда на то, что должник не оспорил действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35, также несостоятельна. Оснований для вывода о том, что данная квартира включена в конкурсную массу, не имеется. Суд, сделав вывод о том, что фактическое проживание Волкова В.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, не доказано, руководствовался показаниями соседей и пояснений службы безопасности банка, однако не учел, что сам по себе факт проживания либо непроживания должника в названной квартире не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных разногласий. Даже предоставление квартиры во временное пользование третьим лицам не позволяет установить наличие иного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи. Пояснения соседей и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИннХоум Групп» (далее – ООО «УК «ИннХоум Групп») как потенциального арендатора друг другу противоречат, суд должен был привести мотивы, по которым отдал предпочтение именно пояснениям соседей. Должник полагает необоснованными выводы суда относительно злоупотребления должником правом при регистрации в вышеуказанной квартире себя и членов семьи в нарушение условий договора о залоге. Согласно позиции Волкова В.В. постановка на регистрационный учет является административным актом и не подтверждает факт постоянного проживания гражданина по месту постановки на регистрационный учет. В свою очередь, наличие у гражданина в собственности жилого помещения предполагает реализацию жилищных прав. Обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части признания жилого помещения обремененного правами проживающих в нем лиц не может быть поставлено в зависимость от факта регистрации. С учетом того, что регистрация в квартире, являющейся предметом залога, физических лиц не препятствует обращению на нее взыскания, то есть не влечет негативных последствий, действия Волкова В.В. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Податель апелляционной жалобы также не согласился с судом первой инстанции в оценке доказательств, касающихся непригодности для жилья жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6.

Должник указал в апелляционной жалобе, что выводы суда в отношении оценки прав Долговой Натальи Геннадьевны (далее – Долгова Н.Г.) и Долговой Наталии Михайловны (далее – Долгова Н.М.) не оспаривает.

Долгова Н.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Волкова В.В., указала на то, что принадлежащий должнику жилой дом, расположенный в Варненском районе Челябинской области, разрушен и не пригоден для проживания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания нуждающимся в жилых помещениях, на Волкова В.В. не распространяется.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ПАО «Челябинвестбанк» в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению конкурсного управляющего, в том случае, если должник полагает квартиру по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48 единственным пригодным для проживания жилым помещением, то он вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы. Несовершение соответствующих действий свидетельствует о том, что должник не считает указанное помещение единственным пригодным для проживания. Юдина А.И. полагает верными выводы суда относительно того, что факт проживания Волкова В.В. в квартире, являющейся предметом залога, не доказан. Постановка на регистрационный учет сама по себе данное обстоятельство не подтверждает. Также конкурсный управляющий считает верными выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника. Волков В.В. в нарушение договора залога зарегистрировался в квартире по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинска и зарегистрировал в ней иных лиц – Долгову Н.Г. и Долгову Н.М., при этом доказательств необходимости снятия с регистрационного учета по другому адресу не представлено. Конкурсный управляющий не согласился с доводами должника об отсутствии необходимости в признании дома в Варненском районе Челябинской области непригодным для проживания, полагает, что Волков В.В. должен был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признания жилого помещения непригодным для проживания, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку такие действия должником не были выполнены, жилой дом считается пригодным для проживания.

ПАО «Челябинвестбанк» в отзыве согласилось с выводами арбитражного суда, положенными в основу принятого судебного акта, указало на несостоятельность доводов должника о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35 с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.1994. По мнению банка, право собственности должника на долю в указанной квартире прекратилось 25.02.2014 в момент государственной регистрации перехода права. Волков В.В., распорядившись пригодным для проживания имуществом, не включенным в конкурсную массу, не вправе рассчитывать на предоставление ему на ином праве другого жилого помещения, включенного в конкурсную массу. Залоговый кредитор считает верными выводы суда относительно недоказанности факта проживания должника в квартире по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, и невозможности проживания должника в жилом доме в Варненском районе Челябинской области. Выводы о посуточной аренде квартиры, переданной в залог, не опровергнуты.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Должник представил дополнительные пояснения, в которых сослался на положения международных норм права, Конституции Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указал на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Долгова Н.Г. и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу; конкурсный управляющий Юдина А.И. и представитель залогового кредитора возражали против отмены судебного акта по доводам, приведенным в отзывах.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: письмо Волкова В.В. конкурсному управляющему от 12.07.2014 с доказательствами отправки, справка администрации Катенинского сельского поселения от 24.11.2015 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6, разрушен и не пригоден для проживания, фотографии жилого дома, заявление о заключении брака между Долговой Н.Г. и Волковым В.В., информация банка об имеющемся у Волкова В.В. имуществе (приложение к балансу расчетов), информация из сети Интернет о сдаче квартиры по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске в аренду.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Волков В.В. (залогодатель) и ПАО «Челябинвестбанк» (залогодержатель) заключили договор о залоге квартиры № 71/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку двухкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 05.09.2011 № 71 (т. 5, л.д. 26-28).

В договоре указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2005, является обеспечением по кредитному договору № 126/1 от 02.09.2010 между этими же сторонами (п. 2); предмет залога оценен сторонами в сумме 2 750 000 руб. (п. 3) и остается у залогодателя, который имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права регистрации себя, членов семьи, третьих лиц (п. 4).

03.04.2013 по заявлению должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 признано обоснованным требование банка к должнику в том числе по кредитному договору № 71 от 05.09.2011; требование банка по данному договору включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

22.09.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ПАО «Челябинвестбанк» подписали соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога – названной квартиры (т. 3, л.д. 11-14).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи предмета залога должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога (т. 3, л.д. 92-93), которое принято судом к производству в качестве самостоятельного заявления о разногласиях (т. 3, л.д. 90-91).

Возражения Волкова В.В. против заключенного конкурсным управляющим и залоговым кредитором соглашения состояли в том, что порядок реализации предмета залога определен без учета прав зарегистрированных в квартире лиц: самого должника, Долговой Н.Г. и Долговой Н.М. Должник просил дополнить п. 1.1 соглашения от 22.09.2014 указанием на то, что двухкомнатная квартира по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц. В частности, в указанной квартире зарегистрирован должник (дата регистрации 26.05.2014), Долгова Н.Г. и Долгова Н.М. (дата регистрации 18.06.2014).

Правовым основанием заявленных требований Волков В.В. явился п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке. По мнению Волкова В.В., поскольку квартира по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинске заложена заемщиком в обеспечение возврата кредита, связанного с предпринимательской деятельностью, то реализация предмета залога не прекращает права пользования должника и проживающих с ним лиц данным жилым помещением. Иного пригодного для проживания жилого помещения Волков В.В., Долгова Н.Г. и Долгова Н.М. не имеют.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ПАО «Челябинвестбанк» с данными доводами должника не согласились, указали на то, что спорная квартира не является для Волкова В.В. единственным пригодным для проживания помещением, фактически Волков В.В. и иные зарегистрированные в квартире лица в ней не проживают, Волков В.В. и иные лица зарегистрированы в указанной квартире после введения конкурсного производства, несмотря на установленный договором о залоге запрет и предъявленное конкурсным управляющим требование о передаче жилого помещения.

18.08.2015 конкурсный управляющий и залоговый кредитор подписали дополнительное соглашение к соглашению о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, в котором сделали ссылку на то, что в продаваемой квартире зарегистрированы три человека, указали, что сведения о зарегистрированных лицах подлежат отражению в сообщении о продаже предмета залога (т. 4, л.д. 144).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Волкова В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога. Суд отклонил доводы должника о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал недоказанным сам факт проживания Волкова В.В. и третьих лиц в данном жилом помещении, несмотря на регистрацию их по данному адресу, а также сделал вывод о том, что должник обладает иным пригодным для проживания помещением, признав в качестве такового жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6. Помимо изложенного суд указал на недобросовестность поведения Волкова В.В., поскольку последний совершил действия по регистрации себя и иных лиц в квартире, переданной в залог банку, после введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, включения квартиры в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указал конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В., на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48 (т. 3, л.д. 55), доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35 (т. 4, л.д. 18), а также жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6 (т. 3, л.д. 58).

Поскольку на момент открытия конкурсного производства должник был зарегистрирован в квартире по ул. Челябинская, 18-35 в пос. Ново-Синеглазово, конкурсный управляющий не включил данную квартиру, доля в праве собственности на которую по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, принадлежала должнику, в конкурсную массу и предпринял меры по реализации имущества, являющегося предметом залога – квартиры по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске.

Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При оценке доводов должника о том, что в соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, заключенного банком и конкурсным управляющим, подлежат внесению изменения в части указания на обременение спорного жилого помещения жилищными правами проживающих в нем лиц, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с тем, может ли указанное жилое помещение считаться для должника единственным пригодным для проживания помещением, проживает ли должник фактически в данном помещении, а также рассмотрел действия должника, приведшие к возникновению обременения, не существующего на момент включения квартиры в конкурсную массу.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, на дату открытия конкурсного производства Волков В.В. в квартире по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинска зарегистрирован не был, согласно отметке в паспорте, с 05.09.1989 был зарегистрирован по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35. Каких-либо возражений по поводу включения квартиры, являвшейся предметом залога, в конкурсную массу, должник первоначально не заявлял, о том, что он по указанному адресу проживает, конкурсному управляющему не сообщал.

15.07.2014 Волков В.В. направил конкурсному управляющему письмо, в котором в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче ключей от квартиры 48 по пр. Ленина, 48 в г. Челябинска сообщил о том, что он в указанной квартире проживает и зарегистрирован, также как и Долгова Н.Г., Долгова Н.М., сослался на п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа, сделанные в постановлении от 03.03.2014 по делу № А07-8195/2013.

Как видно из материалов дела, зарегистрирован Волков В.В. в данной квартире 26.05.2014. Обстоятельства, по которым Волков В.В. был снят с регистрационного учета по предыдущему месту регистрации и зарегистрирован по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинске, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, Волковым В.В. даны объяснения о том, что квартира в пос. Ново-Синеглазово ему не принадлежит, доля в праве собственности продана родителям (соответствующий договор купли-продажи от 20.05.1994 представлен в материалы дела), в связи с изменением семейных (личных) обстоятельств посчитал необходимым зарегистрироваться по месту проживания в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности.

Вместе с тем факт проживания Волкова В.В. в указанной квартире надлежащим образом не подтвержден, напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не используется и не использовалось должником для проживания. Применительно к данному обстоятельству судом исследованы пояснения жильцов дома по пр. Ленина, 48 в г. Челябинска, сведения, полученные службой безопасности банка, сведения ООО «УК «ИннХоум Групп» о намерении Волкова В.В. сдавать квартиру внаем, в совокупности опровергающие позицию должника о постоянном проживании в квартире по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который предпринял меры по обременению заложенного помещения жилищными правами в отсутствие к тому реального основания, лишь с целью создания затруднений в возможности реализации имущества.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обременение квартиры жилищными правами третьих лиц не влечет негативных последствий, поскольку не препятствует продаже жилого помещения, не влияет на его рыночную стоимость. Для должника должно быть очевидно, что участники гражданского оборота, как правило, не заинтересованы в приобретении жилого помещения, обремененного правами третьих лиц, даже в том случае, если эти права не связаны с правовым титулом собственника, но обусловлены фактом регистрации в помещении физических лиц, претендующих на проживание в нем. Таким образом, с большой долей вероятности реализация квартиры на торгах при наличии зарегистрированных в ней лиц окажется затруднена.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом названных положений закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что доказательства, представленные должником в подтверждение технического состояния дома, расположенного в Варненском районе Челябинской области, отвергнуты судом по мотиву неотносимости неправомерно. В частности, такие выводы сделаны судом в отношении фотографий указанного жилого дома. Конкурсный управляющий либо банк не были лишены возможности опровергнуть удостоверяемые данными доказательствами обстоятельства нахождения дома в полуразрушенном состоянии, представить иные доказательства в подтверждение того, что дом, изображенный на фотографиях, должнику не принадлежит, в действительности представляет собой иное сооружение. Таких доказательств суду представлено не было.

Однако неверная оценка доказательств в данной части не привела к неправильным выводам по существу спора. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что собственник не лишен возможности привести принадлежащее ему имущество в надлежащее состояние и использовать по назначению, в частности, для проживания.

Довод Волкова В.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неверно исходил из факта неоспаривания должником включения квартиры по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске в конкурсную массу, не принимается судом, поскольку указанный вывод суда не являлся единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

Довод о необоснованности вывода суда относительно включения в конкурсную массу квартиры в пос. Ново-Синеглазово является несостоятельным. В судебном акте соответствующий вывод отсутствует.

Ссылка на то, что доказательства, представленные в подтверждение того, что должник в спорной квартире не проживает, противоречат друг другу, не являются достаточными для установления соответствующего значимого для дела обстоятельства, неправомерна. Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносятся друг с другом, должником не опровергнуты, в совокупности подтверждают неиспользование жилого помещения должником для собственного проживания. Волков В.В. не был лишен возможности представить суду любые иные доказательства, которые могли бы способствовать установлению факта его проживания по данному адресу, однако таких доказательств в деле не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко