договора и с ее учетом определить подлежащие применению нормы права. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и
договора, в случае, если по вине покупателя не произошел полный расчет, что повлекло за собой расторжение договора, все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные покупателем, остаются продавцу без компенсации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 года по делу А53-1343/2018 были удовлетворены требования ИП ФИО3 о расторжении договора купли- продажинедвижимости от 15.09.2015 и возврате спорного имущества в связи с неисполнением ФИО4 условия договора об оплате стоимости имущества. Тем самым, даже при наличии каких-либо неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных покупателем, у ФИО3 имелось предусмотренное договором право (основание) получить здание без какой-либо компенсации ответчику. Фактические обстоятельства, касающиеся выполнения ФИО4 работ по перепланировке и реконструкции спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного порядка согласования указанных работ с ФИО3 как залогодержателем объекта, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А53-1343/2018. Выводы и установленные судами обстоятельств являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и выяснению. Так, постановлением
от 21.01.2020, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2. Решением арбитражного суда от 23.07.2020 ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО1. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ». Определением арбитражного суда от 22.12.2021 утверждено положение о торгах имуществом в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ». Не согласившись с указанным определением, ООО «Книжный магазин №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что начальная стоимость должника завышена; в положении некорректно указан временной промежуток, в течении которого должно быть реализовано имущество должника. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
указывает, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена с нарушением действующего законодательства на основании решения третейского суда без предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, спорное имущество не выбывало из владения истца, истец нес расходы по его содержанию. Ответчик ООО "Антикор-Урал" с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласен, полагает, что по договору купли- продажи от 11.11.2010 истец передал ему не право собственности, а давностное владение спорными объектами недвижимости. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, указывает на владение спорными объектами с момента передачи по договору купли-продажи и на проведение реконструкции объекта недвижимости - здания производственного корпуса. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования о признании недействительной государственной регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, об отмене этой регистрации также не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре о правах на недвижимое имущество. Ответчик указывает, что
Бритаеву ФИО51 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, Государственного Управления делами (Украина) к Бритаеву ФИО52, ФИО8 ФИО53, Администрации города-курорта Кисловодска об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отмене постановлений Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельных участков в аренду, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений, ФИО3, ФИО4, Бритаеву А.Д. - о признании недействительным договора купли- продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 8 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО3; - признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания в стадии реконструкции литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>5, заключенного 21 февраля 2014 года между ФИО3 и Бритаевым А.Д.; - применении последствий недействительности
дома, общей площадью <.......>. и создание в ЕГРП вместо ликвидированного новые объекты недвижимости - <.......>, на которые были зарегистрированы права собственности. Согласно действующего законодательства в ЕГРП никаких объектов недвижимости не ликвидируется и не создается. В реестр лишь вносятся новые записи и исключаются старые. В данном случае <.......> находится в собственности ФИО3. Были лишь внесены записи о разделе данного дома на квартиры. Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что при получении дохода от продажи объекта недвижимости после его реконструкции физическое лицо вправе получить имущественный вычет с учетом срока нахождения в собственности имущества с момента государственной регистрации права на объект, осуществленной после его реконструкции, то есть с момента государственной регистрации права на квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указала на нарушение Управлением ФНС России по Волгоградской области сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на решение Инспекции подана ею ДД.ММ.ГГГГ, а решение по апелляционной жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение вышестоящим налоговым органом установленного
