Продажа отходов 5 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.02.2014, не прошедший государственную регистрацию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не соответствует лицензионным требованиям. Арбитражные суды согласились с лицензирующим органом, что у соискателя на получение лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов отсутствует объект размещения отходов для выполнения заявленных работ, а договор купли- продажи от 24.02.2014 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции считает неправомерными указанные выводы судов в связи со следующим. В силу пункта 30 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Порядок лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании. Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области

указано, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обеззараживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Сделан вывод о том, что право собственности на отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи. Доказательств, подтверждающих, что отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода относятся к I-IV классу опасности в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ суду истцом не представлены. Тогда как заявителем в материалы настоящего дела представлен паспорт опасного отхода от 25.07.2012 и свидетельство о классе опасности, согласно которым данные отходы имеют 3 класс опасности. Доказательства наличия лицензии суду общей юрисдикции, исходя из текста решения, не представлялись, а обстоятельства наличия класса опасности суду общей юрисдикции не были известны. Относительно довода о заключении договора аренды земельного участка

Л. и К., и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Котлас Вторма Клининг» (далее – ООО «Котлас Вторма Клининг») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возможностях в соответствии с занимаемой им (ФИО1) должностью в ОАО «Группа Илим» по лоббированию коммерческих интересов представляемых К. ООО «Кремль» и ООО «Котлас Вторма Клининг», выраженных в способствовании увеличению объемов, улучшению качества отгружаемой продукции, осуществлению беспрепятственных, внеочередных отгрузок продукции, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № «купли- продажи отходов 5 класса опасности (ВМР) с целью их использования (переработки)», заключенного между ОАО «Группа Илим» в лице директора филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме и К., и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Группа Илим» в лице директора по продажам и маркетингу белых бумаг У. и ООО «Котлас Вторма Клининг» в лице генерального директора К., умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он (ФИО1) не обладает полномочиями