некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу. В данном случае в вину генеральному директору ООО «Акстрим» ФИО2 вменяется продажа самому себе принадлежащего обществу имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3156) по заниженной цене, а именно: 1 400 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет 23 256 793 рубля, что более чем в 16 раз превышает его стоимость по договору от 15.12.2017. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции экспертом ООО «Краевой центр оценки» ФИО5 была проведена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта при проведении судебной
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В то же время, согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 13360800 рублей, в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10825774 рублей. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность в действиях ФИО1 по совершению им, как руководителем ООО «Сильван», убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО1 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван». Также дана правовая оценка действиям ФИО1 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году. По факту незаконных
том числе, обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 (которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., в пользу ФИО5 – убытки в размере 10 825 774 руб.) и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019, а именно: недобросовестность в действиях ФИО1 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене; также подтвержден факт злоупотребления ФИО1 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван»; дана правовая оценка действиям ФИО1 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом) в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году; установлено, что в период
34), с кадастровым номером 27:23:0040697:2432, за 250 000 руб. (расчет произведен сторонами полностью до подписания договора); В рассматриваемом случае усматривается, что сделки по уступке права требования от ФИО6, ФИО3 по договорам долевого участия ФИО5. и последующие сделки совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием с должника суммы убытков в связи с установленным судом недобросовестностностью в действиях ФИО3 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО3 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван».. Последующая передача прав на недвижимое имущество от ФИО5 к ФИО7 на основании договоров купли-продажи по цене 250 000 руб. за каждый объект недвижимости при наличии доказательств явного существенного занижения цены продаваемых
отвечают принципу добросовестности и разумности, поскольку при наличии задолженности общества перед самим собой ФИО5 не принял мер к ее погашению при том, что возможности осуществления расчетов по этой задолженности у общества имелись. Более того ответчик осуществлял передачу денежных средств третьему лицу, единственным участником которого он сам и является, а в дальнейшем обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сильван», в результате чего общество было ликвидировано. Данные действия в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта общества по заниженной цене, подтверждают факт злоупотребления ответчиком своими правами единоличного исполнительного органа общества и его участника и являются противоправными, повлекшими возникновение у других участников ООО «Сильван» (истцов) неблагоприятных последствий – убытков. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершенных им лично в качестве генерального директора общества указанных выше действий в материалы дела не представлено. Объяснения, оправдывающие эти действия с экономической точки зрения, не приведены ни ответчиком, ни его представителем в
общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований ст. 23 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ правомерно начато и осуществлялось на основании заявления о преступлении руководителя ООО «1» ФИО19 от <Дата обезличена>, которое содержало требование дать оценку действиям предыдущего директора организации ФИО1 по продажей самому себе принадлежащего ООО «1» автомобиля Mitsubishi L200, 2013 г.в., за 300 000 руб. /т. 1 л.д. 77-78/, данное заявление инициировано по результатам проверки хозяйственной деятельности предприятия, проведенной ФИО24 по указанию собственника общества - ФИО9, который в объяснении, датированном 10 января 2019 г. указал о незаконности действий ФИО1 по отчуждению автомобиля. Принятое судом решение о сохранении ареста на автомобиль марки Mitsubishi L200, 2013 г.в., по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 3 ст.
стороны по сделке, а СПК «Каменский» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, так же в ЕГРПН отсутствуют сведения о правообладателе спорного обьекта, поскольку продавец в свое время права на проданное имущество не зарегистрировал в установленном порядке. Договор купли-продажи нежилого здания от 22.04.2005 года полностью сторонами исполнен, и согласно акта приема-передачи проданное и оплаченное им имущество передано в собственность истца. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли- продажи само себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения права соответствующего обязательства. Просит признать за ним, право собственности на нежилое здание общей площадью 547,2 кв.м. расположенное по адресу: ...-Е с постановкой нежилого здания на Государственный кадастровый учет. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении
