Продажа взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что в 2009 году по данным организации доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) в целях налогообложения составили 222306705 руб. По данным проверки доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) в целях налогообложения составили 229127305 руб. Расхождение в сумме 6820600 руб. сложилось в результате занижения доходов от реализации Обществом земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 66:35:0109007:26 при продаже взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной . В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее. Во-первых, исходя из условий договора купли-продажи от 20.06.2008 №АС-2008/181, объектом реализации для сторон является не земельный участок как таковой, а здание фармацевтического завода, расположенное на данном земельном участке. В силу естественных свойств этих объектов, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.552 ГК РФ их использование, а тем более их реализация в отдельности, невозможны. Следовательно, отличительной особенностью спорного земельного участка является его

которые были взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику (участие ФИО7 и ФИО6 в Обществе превышает 25% , а ФИО7 является руководителем), что согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. При этом указанная в договорах цена продажи объектов недвижимости была многократно (в десятки раз) занижена относительно рыночного уровня. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Общество реализовало объекты недвижимости, ранее полностью находившиеся в его собственности, взаимозависимым лицам по ценам ниже их рыночной стоимости с целью минимизации последующих налогов и получением права на обладание этим имуществом на иных основаниях. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком

выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные операции по продаже водных транспортных средств были совершены между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц и согласованность их действий подтверждается, по мнению ответчика, следующим: установлены родственные связи между ФИО8 – фактическим руководителем общества с весны 2014 года и ФИО9 – учредителем ООО «Прогресс», поскольку 18.11.2016 между ними заключен брак и в браке 28.04.2017 рожден ребенок – ФИО10, при этом родители супругов являются родными братом и сестрой (мать ФИО11 и отец ФИО9), соответственно супруги являются двоюродными сестрой и братом; при неоднократной передаче водных транспортных средств по договорам купли-продажи (от ООО «Экотэк-Бункер» к ООО «Прогресс», от ООО «Прогресс» к обществу и ООО «Север-Флот») фактическое использование их одним лицом – ФИО9; согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Экотэк-Бункер» установлена реализация буксиров «Борей», «Надир», «Муромец», «Шельф», «Гранит» от ООО «Экотэк-Бункер» к ООО «Прогресс» по цене ниже рыночной (решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2013 №2.12-05/720), в

учреждений, организаций и проанализирована инспекцией в полном объеме; применение метода (последующей реализации) определения рыночной цены товара соответствует положениям статьи 40 НК РФ и документально обоснованно. Представленные заявителем договоры купли - продажи нежилых зданий в 2008-2010 считает не относимыми доказательствами, поскольку товаром являлось не идентичное (однородное) имущество; отчет оценщика от 02.04.2013, по мнению инспекции, противоречит положениям статьи 40 НК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Налоговый орган также считает, что ФИО12 Райпо применяющее общую систему налогообложения получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы путем предоставления в аренду зданий взаимозависимым лицам ООО «Пекарь», ООО «Малмыж-Общепит» применяющим упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной . Обращает внимание суда на отсутствие доводов Райпо о признании решения ИФНС незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ; доводов и оснований для признания требования ИФНС

с ограниченной ответственностью «Устюжнаагроснаб» (далее - ООО «Устюжнаагроснаб») за 25 000 руб.; снегоход «Буран» 4т по договору купли- продажи от 07.10.2015 ФИО5 за 20 000 руб. В ходе проверки Инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 является руководителем и одним из учредителей Общества (доля участия 17,9 %), а также одним из учредителей ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 15 %); ФИО5 является одним из учредителей Общества (доля участия 37 %), ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 40 %) и ООО «Жуковец» (доля участия 28,5 %), а также руководителем ООО «Жуковец». На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что при реализации транспортных средств указанным лицам Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы в результате реализации транспортных средств взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже уровня рыночных цен, а также закупочной цены. Инспекция, руководствуясь сведениями Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о предложениях продажи транспортных средств, доначислила

мужем ФИО4 несомненно повлиял на условия и результаты совершенной данными участниками гражданского оборота сделки (договор купли- продажи заключен между работником (в смысле п.2.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком») и ПАО «Ростелеком» в лице руководителя филиала (работодателем), которому ранее подчинялись ФИО9 по должностному положению; цена реализации квартиры определена названным руководителем ПАО «Ростелеком» в рамках соответствующей корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом продолжительности стажа бывших работников, т.е. ПАО «Ростелеком», как контрагент налогоплательщика (ФИО1) определило условия совершаемой сделки в рамках реализации названного Положения, участником которого в силу ранее возникших трудовых правоотношений являлась административная истица, что сказалось на формировании условия о цене продаваемой квартиры), в связи с чем, они должны признаваться взаимозависимыми лицами, которым на момент заключения договора было достоверной известно о том, что отчуждение упомянутого объекта недвижимости производиться по цене значительно ниже рыночной . Таким образом, доход, полученный административной истицей по указанной сделке, подлежит обложению налогом на доходы физических

несомненно повлиял на условия и результаты совершенной данными участниками гражданского оборота сделки (договор купли- продажи заключен между работником (в смысле п.2.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>») и ПАО «<данные изъяты>» в лице руководителя филиала (работодателем), которому ранее подчинялись ФИО1 по должностному положению; цена реализации квартиры определена названным руководителем ПАО «<данные изъяты>» в рамках соответствующей корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом продолжительности стажа бывших работников, т.е. ПАО «Ростелеком», как контрагент налогоплательщика (ФИО1) определило условия совершаемой сделки в рамках реализации названного Положения, участником которого в силу ранее возникших трудовых правоотношений являлся административный истец, что сказалось на формировании условия о цене продаваемой квартиры), в связи с чем, они должны признаваться взаимозависимыми лицами, которым на момент заключения договора было достоверной известно о том, что отчуждение упомянутого объекта недвижимости производиться по цене значительно ниже рыночной . Таким образом, признание ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» взаимозависимыми лицами для целей рассматриваемого

и ФИО1 несомненно повлиял на условия и результаты совершенной данными участниками гражданского оборота сделки (договор купли- продажи заключен между работником (в смысле п.2.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком») и ПАО «Ростелеком» в лице руководителя филиала (работодателем), которому ранее подчинялась Зайцева по должностному положению; цена реализации квартиры определена названным руководителем ПАО «Ростелеком» в рамках соответствующей корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом продолжительности стажа бывшего работника, т.е. ПАО «Ростелеком», как контрагент налогоплательщика (Зайцевой) определило условия совершаемой сделки в рамках реализации названного Положения, участником которого в силу ранее возникших трудовых правоотношений являлась административная истица, что сказалось на формировании условия о цене продаваемой квартиры), в связи с чем, они должны признаваться взаимозависимыми лицами, которым на момент заключения договора было достоверной известно о том, что отчуждение упомянутого объекта недвижимости производиться по цене значительно ниже рыночной (на данное обстоятельство также указывает имевший место отказ административной истицы от приобретения жилья по цене, выше,

по договору купли- продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», утв. приказом ОАО «Ростелеком» от (дата) № №, по цене существенно ниже рыночной стоимости данного жилого помещения, что свидетельствует о получении административной истицей дохода в натуральной форме в размере разницы между такой рыночной стоимостью и ценой покупки квартиры, который подлежит налогообложению по ставке 13%. Как указано в п. 3 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Поскольку установлено, что ФИО1 не уплачен налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., исчисленный от размера полученной материальной выгоды, образовавшейся при выкупе жилого помещения у ПАО «Ростелеком» по цене ниже рыночной , в результате

не исчисляла и не уплачивала НДС и НДФЛ, соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, сумма дохода была определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении ФИО1 в исследуемый период денежных средств на свои банковские счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по договору купли- продажи от 11 августа 2014 года ФИО1 был приобретен в собственность у ООО ФИО17 (руководитель ФИО16 (сын)) взаимозависимого лица торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, многократно ниже рыночной , чем получена материальная выгода, определенная налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако НДФЛ ФИО1 не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в Инспекцию не предоставила. 15 февраля 2018 года составлен Акт проверки № 13-21/47, в котором предложено привлечь ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения. Решением МИФНС России № 1 по Сахалинской области №