Продление консервации основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб.» Сумма начисленной амортизации в размере 66 815 709,19 руб. могла сформироваться только в случае ежемесячной суммы амортизации, равной 5 139 669,94 руб., определенной исходя из срока полезного использования, равному 61 мес. Как установлено Судом, фактический срок использования спорной скважины с учетом ее консервации, продления консервации, и расконсервации, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ от 26.05.2010 № 199А «Об изменении категории скважины», акт на консервацию (т. 4 л.д. 50-54), акт на продление консервации основного средства «Скважина № Р-911» (т. 4 л.д. 55-58), приказ от 26.11.2014 № 526 «О расконсервации скважины» (т. 4 л.д. 60), акт на расконсервацию основного средства от 24.11.2014 (т. 4 л.д. 61-63), составил 13 мес. Соответственно, Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что только исходя из фактического периода эксплуатации, равному 13 мес., общего срока полезного использования, равному 61 мес., могла сформироваться общая сумма начисленной амортизации, равная 66 815 709,19 руб. (13 * 5 139 669,94 руб.)

кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Остаточная стоимость предмета залога определена с учетом того, что истец перевел предмет залога на консервацию на период с 1.01.20017 года до 15 декабря 208 года с возможностью продления консервации (приказ № 01.1 от 18.01.2017 г. о переводе основных средств на консервацию, приказ № 102 от 31.12.2017г. о продлении консервации основных средств , акт о консервации объектов основных средств от 18.01.2017 г., акт о консервации объектов основных средств от 31.12.2017 г.). Таким образом, начиная с 18.01.2017 года начисление амортизационных отчислений на предмет залога не производится. Также обосновано требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 рублей, по которому ответчик возражений не заявил, требование подтверждено документально: договором № 18—2-28/02 оказания оценочных услуг от 16.03.2018 г., платежным поручением №

срок продления консервации – до ввода в эксплуатацию. Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области письмом от 28.03.06г. подтвердило, что акты на продление консервации скважин подписаны заместителем начальника Управления Средне-Волжского округа Гостехнадзора России ФИО3, утверждены генеральным директором ОАО «Нефтеразведка» ФИО4 в установленном порядке. Таким образом, решения о консервации и продлении консервации четырех спорных скважин приняты уполномоченным органом. Вывод суда первой инстанции о правомерном применении льготы по налогу на имущество в 2003г. суд апелляционной инстанции считает правильным. С 01.01.2004г. введена в действие глава 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ. Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества,

и до выделения федеральных средств на указанные цели. При таких обстоятельствах вышеуказанное предписание инспекции от 30.08.2017 №01/297/17 является незаконным как не отвечающее критерию исполнимости. Одновременно с этим следует отметить, что после выдачи предписания от 30.08.2017 №01/297/17 учреждение обратилось в инспекцию с ходатайством от 18.10.2017 №16025-1004 (вх. №52-8972 от 19.10.2017) о продлении срока его исполнения, мотивируя свое обращение тем, что ряд работ по должной консервации объекта (обследование конструкций на предмет необходимости их усиления (демонтажа), ограждение территории строительной площадки) требует разработки проектно-сметной документации. Также учреждение сообщило административному органу, что с целью выделения субсидий на указанные цели, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ДВО РАН является Российская академия наук (РАН), учреждение подготовило и направило в соответствующее подразделение РАН проект решения о консервации спорного объекта капитального строительства. Учитывая, что в соответствии с порядком предоставления субсидий региональным отделениям РАН выделение денежных средств осуществляется не ранее 1-го квартала 2018 года, в связи с чем

продлении срока вывода из эксплуатации (консервации) комплекса котельной ООО «Бурея-Восток» до 18.05.2020». Однако, указанные мероприятия проведены администрацией п.г.т. Новобурейский только после направления прокурором заявления в Бурейский районный суд, по состоянию на 07.05.2019 года администрацией п.г.т. Новобурейский вопрос о направлении уведомления в адрес ООО «Бурея - Восток» о продлении срока вывода из эксплуатации (консервации) комплекса: котельной не рассматривался. Кроме того, до настоящего времени администрацией п.г.т. Новобурейский не решен вопрос о выкупе комплекса котельной ООО «Бурея-Восток», не проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости комплекса котельной, не разработан и не подписан сторонами договор купли-продажи, не заключено какое-либо соглашение с Правительством Амурской области о выделении средств областного бюджета на приобретение комплекса котельной. Обращает внимание на то, что Приказом генерального директора ООО «Бурея-Восток» от 27.05.2019 года № 3 котельная выведена из эксплуатации с полным прекращением ее деятельности с 01 июня 2019 года. В настоящее время на комплексе котельной не осуществляются ремонтные работы, не приобретается