договоры с ОАО «Урал ФД». Деятельность должника продолжалась. Кроме того, как пояснял сам ФИО1 в судебном заседании, у ООО «Велес» была договоренность с ПАО «ВТБ», который готов был предоставить должнику кредит на сумму 60 000 000 руб. (письмо от 31.08.2015 и общие условия приобщены ФИО1 в материалы дела). ФИО1 указал, что общество планировало, взяв кредит в ВТБ, перекрыть все иные мелкие кредиты и рассчитаться с кредиторами. Условием предоставления данного кредита Банком ВТБ было продление лицензии на алкоголь , срок которой заканчивался 30.12.2015. ФИО1 указывает, что причиной, по которой в дальнейшем должник не смог бы получить лицензию стало обнаружение у него Росалкогольрегулированием алкоголя с поддельными федеральными специальными марками (т.2 л.д.144). 01.06.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении – определение от 01.06.2015 № 06-12/166; проведен осмотр территорий склада ООО «Велес». При этом, постановлением от 16.10.2015 Советского районного суда г. Н.Новгорода (т.2 л.д.144-150) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велес»
выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края. Факт выдачи лицензии ООО «Хоум Бар» подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представителем ФИО2 при рассмотрении дела даны пояснения об обстоятельствах получения лицензии, согласно которым после получения займа директором на банковский счет ООО «Хоум Бар» было внесено 310 000 руб., за счет которых произведена оплата в размере 325 000 руб. на продлениелицензии на право реализации алкоголя на 5 лет. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела: копией объявления на взнос наличными в пользу ООО «Хоум Бар» от ФИО2 от 27.06.2018 г. на сумму 310 000 руб., выпиской по расчетному счету общества, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», платежным поручением от 27.06.2018 № 189 от 27.06.2018 на оплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием в размере 325 000 руб., которая была перечислена через систему iBank директором общества ФИО2
образом, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171- ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 указанного Федерального закона, является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. На основании изложенного, учитывая характеристики торгового объекта ООО «21 ВЕК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаментом правомерно отказано в продлениилицензии на розничную продажу алкогольной продукции указанной организации. Относительно требования общества об обязании департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края вернуть ООО «21 ВЕК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 000 рублей суд первой инстанции исходил из следующего. 16.12.2020 г. ООО «21 ВЕК» обратилось в департамент с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65
