обязана обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными. Инспекция продляла сроки проверки в связи с направлением запросов в адрес контрагентов Общества, что не может служить основанием для продления сроков выездной налоговой проверки, так как Общество не является крупнейшим налогоплательщиком, не обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, не имеет филиалов и обособленных подразделений. Вопреки требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налогоплательщику с актом проверки не была представлена часть документов, что не позволило Обществу в полной мepe реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов проверки. 2) Непредставление ООО «АРМОС-БЛОК» товарно-транспортных документов, путевыхлистов , или иных документов, не может также являться основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Обществом были представлены документы без нарушений в оформлении путевых листов;
принимая во внимание, что расходы на транспортировку уже были профинансированы ответчиком. Доказательств наличия препятствий в передаче арендуемого имущества истцом не представлено. В материалы дела доказательств продления срока аренды, заказа ответчиком техники на последующий период истец в дело не представил. Наличие поданной заявки на продление аренды техники до 20.11.2022 от имени уполномоченных лиц ответчика, переписку сторон или иные доказательства продления срока аренды после 30.10.2022 истец в ходе рассмотрения дела не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, акты, подтверждающие фактическое использование техники, в силу п. 2.5 договора, составляются на основании путевыхлистов . Представленные в дело путевые листы подписаны Скирда В.В., однако, подтверждение факта работы экскаватора в них не содержится. Во всех путевых листах представитель ответчика зафиксировал простой техники и работы водителя ФИО3, нанятого для управления автомобилем истцом 07.07.2022 на основании договора о возмездном оказании услуг. Все путевые листы, подписанные Скирда В.В., составлены по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-2, утвержденной постановлением
договору после 31.12.2015 ООО ТК «Ространс» не производило. Истцом фактически услуги по договору № 080/14 после 31.12.2015 не оказывались. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, своими фактическими действиями (бездействием) ООО ТК «Ространс» не имело намерений на пролонгацию договора на 2016 год. Не имелось ни намерений, ни фактических действий о продлении договора на 2016 год и со стороны ИП ФИО2, так как предложений о продлении договора от ИП ФИО2 в адрес ООО ТК «Ространс» не поступало. При этом суд не указал какое отношение путевыелисты от 14.01.2016 и от 15.01.2016, акт 12 от 29.04.2016 имеют к договору № 080/14 или к акту № 2 от 29.02.2016 и акту № 5 от 29.02.2016. Также истец не представил доказательств наличия полномочий у ФИО3 на подписание путевых листов, так как ФИО3 не работает в ООО ТК «Ространс», тем более в должности заместителя генерального директора по транспортному обеспечению заказчика. Акт № 12 от
