Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2017 № 03-04/01687, Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2017 № 03-04/01592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу №А17-4831/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК»

(ИНН: 3701006214, ОГРН: 1043700001289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

о признании незаконным решения от 10.02.2016 № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее - ООО «АРМОС-БЛОК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2016 № 26.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки определены в Приказе Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/8 92@. Инспекция обязана обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными. Инспекция продляла сроки проверки в связи с направлением запросов в адрес контрагентов Общества, что не может служить основанием для продления сроков выездной налоговой проверки, так как Общество не является крупнейшим налогоплательщиком, не обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Вопреки требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налогоплательщику с актом проверки не была представлена часть документов, что не позволило Обществу в полной мepe реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов проверки.

2) Непредставление ООО «АРМОС-БЛОК» товарно-транспортных документов, путевых листов, или иных документов, не может также являться основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Обществом были представлены документы без нарушений в оформлении путевых листов; при этом отсутствие полностью или только части реквизитов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, притом, что наличие путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Сделки налогоплательщику с контрагентами являлись реальными, хозяйственные операции подтверждены документами.

Поскольку расходы на ГСМ документально подтверждены, они подлежат включению в состав затрат и должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

3) Отказ в вычете по НДС в сумме 163 520,20 руб. не обоснован, так как был проведен демонтаж при сносе перегородок и иных внутренних инженерных коммуникаций незавершенного строительства ангара. НДС при списании (демонтаже) не полностью амортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей, признанных не пригодными для производственных целей, ранее принятый к вычету, восстановлению в бюджет не подлежит.

Суд первой инстанции неправомерно использовал при рассмотрении дела показания свидетеля Пятова С.И., поскольку последний был вызван в качестве свидетеля, но фактически им были даны ответы на поставленные вопросы, заданные как специалисту, которым он не являлся.

Таким образом, ООО «АРМОС-БЛОК» считает, что решение от 16.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2017 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «АРМОС-БЛОК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте № 26 от 16.10.2015.

10.02.2016 Инспекцией вынесено решение № 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «АРМОС-БЛОК» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2016 № 12-16/04864 решение Инспекции было признано незаконным в части:

- начисления НДС за 2011 в сумме 10 388,17 руб., за 2012 в сумме 63483,14 руб., за 2013 в сумме 50 389,85 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления налога на прибыль за 2011 в сумме 11 542,41 руб., за 2012 в сумме 70 536,82 руб., за 2013 в сумме 55 988,72 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Общество с решением Инспекции, с учетом решения Управления, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 93.1, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Минфина России № 03-03-04/1/129 от 20.02.2006, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Приобретение горюче-смазочных материалов у ОАО «Газпромнефть- Ярославль» (НДС, налог на прибыль).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под се юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дли осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на содержание служебного автотранспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Таким образом, расходы на содержание служебного автотранспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Из смысла названных норм права усматривается, что для учета расходов в целях налогообложения, кроме расходных (платежных) документов на приобретение товара, необходимы также и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Указанные положения действуют только для автотранспортных средств организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 компании могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ. В указанной форме необходимо отразить: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Материалами дела подтверждается, что к проверке Обществом были представлены путевые листы, составленные по унифицированной форме. Данную форму Общество использовало в качестве первичного документа по учету затрат на ГСМ.

Доказательств использования самостоятельно разработанной формы документа, подтверждающего расходы на ГСМ, Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что в представленных Обществом путевых листах на транспортные средства, которые по утверждению заявителя жалобы использовались им в производственных целях, не отражена информация в графе «Маршрут движения автомобиля (откуда и куда)», показания спидометра, в каких целях использовался данный автомобиль; по легковому транспорту путевые листы составлены на месяц, ссылка в путевых листах на ТТН соответствующими документами не подтверждена.

Других доказательств связи спорных расходов на ГСМ непосредственно с хозяйственной деятельностью Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки решением № 3 от 04.12.2015 Инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля для получения документов об установлении (отсутствии) факта спорных расходов на ГСМ. Обществу было направлено требование № 50 от 25.12.2015 о представлении других документов, которые могли бы подтвердить использование транспорта в хозяйственной деятельности.

Обществом были представлены разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок, которые, как прояснил налогоплательщик, составлялись ежемесячно в течение 2012-2013.

Между тем, указанные документы обоснованно были признаны судом первой инстанции не обладающими признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку данные ведомости оформлены на бланках ООО «АРМОС-БЛОК» с указанием реквизитов банковского счета, который был открыт 16.02.2015, что свидетельствует об изготовлении данных ведомостей в более поздний период, а не в период совершения соответствующих хозяйственных операций. Часть ведомостей вообще не содержит даты составления.

При этом, как указал ВАС РФ в определении № ВАС-11880/13 от 30.08.2013, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях, и путевые листы не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что отсутствие в путевых листах части реквизитов не является основанием для отказа в возмещении НДС, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делу №А19-14280/05-52-Ф02-4876/05-С1, апелляционный суд отклоняет, поскольку, для включения в состав расходов по налогу на прибыль и для применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС в любом случае необходимо установить реальное количество ГСМ, чего на основании представленных Обществом документов сделать невозможно.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех требований и представлении всех документов, необходимых для учета расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также при решении вопроса о наличии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что иных документов, подтверждающих разъездной характер работы сотрудников Общества и выполнение ими своих трудовых обязанностей на объектах, для поездок к которым и использовался спорный автотранспорт, налогоплательщик не может представить. Однако настаивал, что для целей налогообложения Инспекции следовало признать факт наличия у налогоплательщика расходов, необходимых для ежедневной эксплуатации транспорта.

Так, на этапах проведения мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило:

- за 2012 копию журнала учета движения путевых листов, согласно которому в 2012 было выписано 111 путевых листов. Три путевых листа, выписанных на автомобиль Хендай, государственный номерной знак Н 353 УО, не отражены в журнале учета движения путевых листов. По требованию представлен 61 путевой лист.

- За 2013 копии 15 путевых листов, Журнал регистрации путевых листов в 2013 отсутствует.

- счета-фактуры, сформированные в таблицах № 2, № 3, № 25, № 26 Решения Инспекции.

- За 2011-2013 представлено 40 авансовых отчетов (перечислены в таблице № 29 Решения с указанием недостатков в оформлении документов, подтверждающих расходы подотчётных лиц).

- На 195 листах представлены документы (копии) путевых листов, оформленных, по мнению налогоплательщика, в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако фактически эти путевые листы представляют собой новый комплект документов с дополнением отсутствующих реквизитов (в отношении легковых автомобилей) и недостающих путевых листов.

- В ответ на требование № 50 от 25.12.2015, направленное Обществу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о представлении документов, подтверждающих использование транспорта в хозяйственной деятельности, Общество представило сшив копий документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) на 361 листе.

- Разъездные ведомости к путевым листам оценивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела и обстоятельства ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии возможности определить расходы, на учете которых настаивает налогоплательщик, поскольку сведения, содержащиеся в представленных Обществом за 2012-2013 документах, не позволяют установить связь понесенных расходов на приобретение ГСМ с хозяйственной деятельностью Общества, а именно:

1) путевые листы содержат недостоверную информацию о владельце транспортных средств.

Обществом не было представлено доказательств наличия у него прав владения и (или) пользования в отношении семи транспортных средств, указанных в путевых листах, а именно в отношении: Луидор Н448 МВ37, МАЗ Н 538МВ37, КАМАЗ Н983ВХ37, Луидор Н090МР37, МАЗ 5440 Н537МВ37, Газель Луидор Н089МР37, Газель Н091МР37.

Представленные Обществом в материалы дела копии договоров аренды, договоров лизинга, договоров перевода долга не подтверждают оснований владения (пользования) указанным выше транспортными средствами, поскольку договоры аренды были заключены без согласия на то лизингодателя и в силу своей безвозмездности являются ничтожными сделками.

2) Водители, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей, отрицали факт заполнения путевых листов (их оборотных сторон, в частности), а диспетчер и механик (Мягкова Е.К., Яблоков Н.Б.) не являются работниками Общества, на них не возложены соответствующие обязанности, и они не несут ответственность за правильность отражения показаний работы транспорта. Полномочия данных лиц на подписание документов от имени Общества, последним документально не подтверждены.

3) В дополнительных пояснениях № 1/23-08 от 23.08.2016 Общество указало, что у некоторых транспортных средств, собственник которых менялся (например, Газель грузовая, гос.№ Н929У037), изменялся и государственный регистрационный знак. Однако, такие факты не нашли своего отражения в путевых листах на данное транспортное средство: в путевых листах указан государственный регистрационный номер прежнего собственника.

4) В подразделе «Задание водителю» должно указываться, в чье распоряжение представляется автомашина. Фактически в подразделе «Задание водителю» каждого из путевых листов указано: (например) «Самара» «Москва», «по городу и области», «по ТТН». По тем путевым листам, где указано: «по ТТН» - товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, а те ТТН, которые представлены ООО «АРМОС-БЛОК» не представляется возможным соотнести с путевыми листами.

5) Разделы путевых листов: Работа водителя и автомобиля и Движение горючего заполняются с указанием времени выезда и возвращения, показаний спидометра, марки и движения горючего и пр., которые фиксируются и подтверждаются подписью механика, выпустившего и принявшего автомобиль при возвращении в гараж (на стоянку). Поэтому сведения, внесенные в соответствующие графы лицами, не уполномоченными на оформление путевых листов (Мягкова Е.К., Яблоков Н.Б.), не могут являться достоверными.

6) Оборотная сторона путевых листов (маршрутный лист) должна содержать данные о маршруте и времени поездок автотранспортного средства. Фактически оборотная сторона всех путевых листов не заполнена, то есть невозможно судить о том, куда именно направлялось транспортное средство. В отсутствие заполненной оборотной стороны путевого листа и товарно-транспортной накладной не представляется возможным определить наличие у налогоплательщика документального подтверждения перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю. Маршрут движения (в том числе из раздела «Задание водителю») определить невозможно, либо он указан неопределенно (по городу и области).

При отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях, и поэтому путевые листы не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Определение ВАС РФ от 30.08.2013 № ВАС-11880/13).

7) В ответ на требование № 50 от 25.12.2015 о представлении документов, которые могли бы подтвердить использование транспорта в хозяйственной деятельности, Общество представило сшив разрозненных копий документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) на 361 листе, содержание которых не позволяет конкретно оценить принадлежности того или иного документа к конкретному путевому листу. Такого рода пояснений Общество не представило ни в налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

8) Для целей налогообложения бензин должен списываться только в размере фактических затрат, которые определяются на основе учета фактического расхода по путевым листам, исходя из принципов, закрепленных в учетной политике. При этом соблюдение достоверного учета движения ГСМ предусматривает фиксацию прихода, расхода и остатка бензина (в баке).

Учет фактического расхода ГСМ у Общества отсутствовал, что подтверждается следующим:

- учетной политикой Общества установлено, что приобретение материально-производственных запасов отражается на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости; налоговый учет осуществляется в регистрах бухгалтерского учета; учетной политикой утвержден субсчет 10.3 «Топливо», отдельного субсчета для учета топливных крат не предусмотрено. Таким образом, ГСМ должны были учитываться на счете 10.3;

- учетной политикой Общества особенности учета расхода ГСМ не закреплены;

- на счетах 10 «Материалы», 10.3 «Топливо» за весь проверяемый период отсутствовали операции по оприходованию и списанию приобретаемых ГСМ, а также остатки ГСМ;

- стоимость приобретаемых ГСМ сразу после получения счета-фактуры от поставщика топлива списывалась полностью на счет 20 «Основное производство» без учета фактического прихода, расхода, остатков, то есть без учета движения топлива за определенный период;

- установить фактический расход ГСМ по представленным Обществом путевым листам невозможно в силу указанных выше недостатков.

Представитель ООО «АРМОС-БЛОК» в суде апелляционной инстанции заявлял, что налоговый орган был должен определить расходы по ГСМ расчетным путем, исходя из норм списания ГСМ в расходы по конкретным автомобилям. Данный довод не может быть признан судом апелляционной обоснованным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить конкретное количество километров, которое прошло каждое транспортное средство, с учетом того, что документами не подтверждается использование транспорта в производственных целях.

Расчет, произведенный Обществом по нормам списания ГСМ, позицию налогоплательщика по данному эпизоду жалобы также не подтверждает, поскольку не дает возможности соотнести первичные документы со сведениями, включенными в данный расчет (т.9, л. д. 7-9).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает позицию Общества по данному вопросу несостоятельной. Соответственно, в удовлетворении жалобы ООО «АРМОС-БЛОК» в данной части апелляционный суд отказывает.

2. НДС в сумме 163 520,03 руб., пени, штраф.

В силу требований НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС; обязанность доказать правомерность предъявления налоговых вычетов и учета расходов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, лежит также на налогоплательщике. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В соответствии с пунктом 31 ПБУ 6/01 доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

В бухгалтерском учете записи о частичной ликвидации объекта основных средств производятся на основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации. Соответствующая отметка о частичной ликвидации производится в инвентарной карточке объекта основных средств (пункт 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

Положениями главы 21 НК РФ определено, что обязательным условием для принятия к вычету НДС является использование товара (работы, услуги) для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 1/31-01 от 31.01.2013 «О вводе в эксплуатацию» Обществом было введено в эксплуатацию нежилое одноэтажное каркасное вспомогательное здание ангара, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Профтехническая, 1 д, площадью 1300 кв. м, первоначальной стоимостью в размере 11 525 058,34 руб., ангару присвоен инвентарный номер 000000114.

Как настаивало Общество, при строительстве ангара были возведены перегородки административного назначения, с помощью которых были созданы 4 помещения для администрации и 1 для складского хозяйственного помещения.

Между тем, представленные Обществом документы не подтверждают факт возведения перегородок в помещении ангара и их демонтаж в 2013.

Так, Общество настаивало, что демонтаж перегородок осуществлен 27.02.2013 (приказ №1-26-02, акт от 27.02.2013). Однако часть спорных строительных материалов приобреталась позднее демонтажа: керамический гранит (счет-фактура №331 от 15.03.2013), кирпич (счета-фактуры от 30.08.2013, от 14.06.2013, от 21.06.2013 и др.), а часть – непосредственно за месяц до демонтажа: брусчатка, камень облицовочный, камень сухой, мозаика, стеклоблок, плитка керамическая (счет-фактура №331 от 31.01.2013.). Данные факты Обществом не опровергнуты.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 следует, что материалы, оставшиеся от демонтажа перегородок ангара и перечисленные в Акте № 1 от 27.02.2013, в данной ведомости не отражены. В инвентарной карточке учета объекта основных средств (ангар фабрика) №000000114, составленной по состоянию на 31.12.2013, стоимость ангара, по сравнению с первоначальной стоимостью на 31.01.2013, не изменилась. Каких-либо записей относительно частичной ликвидации основного средства в карточке учета объекта основных средств (ангар фабрика) №000000114 не содержится.

Согласно Техническому заключению № 016-01/2013, выполненному НУ «Вичугский центр недвижимости» по заказу Общества, по состоянию на 14.01.2013 установлено, что каркасно-металлическое вспомогательное здание для складирования готовой продукции, находящееся у дома № 1 «Д» на ул.Профтехнической г. Вичуги Ивановской области, выстроено без нарушений установленных строительных норм и правил. При этом в Техническом заключении имеется подробное описание объекта экспертизы, в котором, кроме как помещения для складирования, иных помещений не упоминается.

Отсутствие каких-либо перегородок на дату проведения экспертизы подтвердил также свидетель Пятов С.И. (инженер-строитель, проводивший указанную экспертизу ангара, протокол допроса № 123 от 30.12.2015), который указал на отсутствие перегородок на дату осмотра ангара - 14.01.2013.

Более того, из заключения эксперта следует, что спорные строительные материалы при возведении ангара не использовались, поскольку стены, крыша, пол, перекрытия ангара выполнены из других материалов. Относительно предположений о возведении в здании ангара перегородок из кирпича, свидетель пояснил, что для таких сооружений необходимо наличие фундамента, а у ангара фундамент, как отдельный конструктивный элемент отсутствует (распределение нагрузок на грунт выполняет бетонная плита основания пола).

Довод Общества об отсутствии оснований для использования при рассмотрении дела показаний свидетеля Пятова С.И., который был вызван в качестве свидетеля, но, по сути, им были даны пояснения в качестве специалиста, апелляционный суд отклоняет, так как данная свидетелем оценка спорного здания не опровергается установленными по делу имевшими место обстоятельствами. При этом наличие документов о профессиональном образовании, приложенных к техническому заключению от 14.01.2013, исключают сомнения в квалификации указанного лица и, соответственно, в данной им оценке состояния спорного здания.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АРМОС-БЛОК» в указанной части удовлетворению также не подлежит.

3. Нарушения процедуры и условий проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (часть 6 статьи 89 НК РФ).

Законом предоставлено право руководителю налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения № 23 от 23.12.2014 в период с 23.12.2014 по 31.07.2015.

Проведение проверки приостанавливалось:

- на период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на основании решения № 1 от 23.01.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Предприятие нетканых материалов», Пресняковой П.И., Крутова П.Н.. Подречнова П.С., ООО «Элегия», Смирнова Л.Э., ООО «Сгройдвор», Гамаюнова И.В., ООО «РМТ», ООО «Мебель-65», Шахлар Х.О., ООО «Аэртул», ООО «Аврора», ООО «Армос Плюс», ОАО «Костромамебсль», ООО «Армос», ООО «Река», ООО «Спаленка». Решение о возобновлении проверки - №4 от 11.02.2015.

- на период с 13.02.2015 по 16.06.2015 на основании решения № 4 от 11.02.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом статьи 93.1 НК РФ у ООО «Консул», ООО «Фабрика нетканых материалов», ООО «Весь мир», ООО «Фаворит», Костинца А.Ю., ООО «Лесник», ООО «Ваш Советник», Шевелева Е.Н., ООО «ТПП «Ясень», Осипова Д.Н., ИП Алтухова Д.Н., ООО «ЛЭНД», ООО «Строймонтаж». Решение о возобновлении проверки - № 10 от 16.06.2015.

- на период с 01.07.2015 по 07.08.2015 на основании решения № 9 от 01.07.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Бетон+Авгоспецтранс», ООО «Терминал Профи», ООО Регионсервис, ООО «Торговый дом «Синтез», ООО «Органика-Русь», ООО «Трансметалл», ООО «Управдом-Иваново 2», ООО «Стройсервнс», ООО «Комбинат Малоэтажного Домостроения», ООО «Ивсиликат», ООО «Компания Металл Профиль». Решением о возобновлении проверки - № 13 от 07.08.2015.

Период выездной налоговой проверки составил 59 дней, а период приостановления проверки - 179 дней, то есть нарушений сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, Инспекцией допущено не было.

При этом в ходе проведения проверки Инспекция неоднократно удовлетворяла ходатайства самого Общества о продлении сроков представления документов по требованиям налогового органа, что также повлияло на период проведения выездной налоговой проверки (решение № 1 от 24.02.2015, решение № 2 от 24.02.2015, решение № 5 от 08.07.2015).

Таким образом, апелляционный суд считает, что, реализовав предоставленное законом право на приостановление выездной налоговой проверки, Инспекция действовала в рамках требований НК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выездной налоговой проверки, проведение проверки возобновлялось. При этом сам факт приостановления налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ и не влечет какое-либо нарушение прав и интересов проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, указанные Инспекцией в решении о приостановлении проверки, не могли служить основанием для продления сроков выездной налоговой проверки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае проверка приостанавливалась, тогда как продление сроков проведения выездной налоговой проверки возможно на основании соответствующего решения вышестоящего налогового органа, чего в рассматриваемой ситуации не имело места.

Довод ООО «АРМОС-БЛОК» о направлении требований в адрес контрагентов Общества за несколько дней до принятия решения о приостановлении проверки, позицию налогоплательщика по данному эпизоду жалобы также не подтверждает, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и прав проверяемого налогоплательщика не нарушает. Не повлияли также такие действия Инспекции и на общие сроки проведения проверки. При этом ни одно требование о предоставления документов (информации) не было направлено в период приостановления проверки; запрет налоговым законодательством на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не предусмотрено.

Довод Общества об отсутствии у него части копий документов, которые должны быть приложены к акту проверки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из текста указанной нормы налогового законодательства следует, что проверяемому налогоплательщику вместе с актом проверки налоговый орган должен вручить только те документы, которые у налогоплательщика отсутствуют.

В данном случае Обществу был вручен акт проверки, к которому прилагались документы на 17150 листах (т.1, л.д.154). Доказательств того, что документы в указанном количестве, в том числе и те, об отсутствии которых у него Общество указало в жалобе, не были вручены налогоплательщику, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, Обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения: уполномоченный представитель Общества Кулинский Ю.В. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений 03.12.2015, что подтверждается протоколом от 03.12.2015 (т.7, л.д.75-76). При этом каких-либо замечаний, в том числе, относительно недостаточного вручения приложений к акту проверки в ходе рассмотрения материалов проверки со стороны Общества заявлено не было.

Данный представитель Общества также был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 12.01.2016 (протокол № 1 от 12.01.2016 – т.7, л.д.78-79) и участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки 04.02.2016 (т.7, л.д.82-83).

Таким образом, фактически довод Общества о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и подготовки своих возражений противоречит материалам дела.

Соответственно, в удовлетворении требований по данному эпизоду жалобы апелляционный суд ООО «АРМОС-БЛОК» также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АРМОС-БЛОК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачены 3000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению от 11.01.2017 № 19, которые подлежат возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АРМОС-БЛОК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу №А17-4831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (ИНН: 3701006214, ОГРН: 1043700001289) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19 от 11.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных