доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласовывались ограничения работы энергопотребляющего оборудования. Ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, ограничивающего продолжительность рабочей недели , подлекжат отклонению, поскольку нормы трудового законодательства не регулируют порядок снабжения объектов электроэнергией и не устанавливают последствий механических повреждений и нарушения целостности корпуса прибора учета потребителя. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному потребителю Штейну Александру Викторовичу в
договоре, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку признаки трудовых отношений отсутствовали. При этом суд исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами АО «РЖДстрой» Леонтьева Н.И. ознакомлена не была, им не подчинялась, режим рабочего времени Леонтьевой Н.И. установлен не был и ответчик не требовал от Леонтьевой Н.И. соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет рабочего времени истца не велся, Леонтьева Н.И. осуществляла деятельность в административном здании в г. Кемь в рабочие дни в удобное для нее время (с 9.00 до 16.00 без обеда), в штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую претендует истец, представленный истцом перечень работ, проводимых по имущественному комплексу зданий и сооружений, был составлен истцом самостоятельно, ответчиком не заверялся и к исполнению не требовался, приказ о приеме истца на работу не
разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. Как установлено судами, работнику общества Набатову Л.Л. (начальник отдела в отделе эксплуатации технических средств) на основании соответствующих приказов предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 15.01.2020 по 05.04.2021, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 09 к трудовому договору работнику установлена продолжительность рабочей недели - 35 часов (7 часов в день); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Застрахованному лицу в спорный период было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 60 569 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается. В основу выводов о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, фондом были положены следующие обстоятельства. Так, из представленных суду документов следует, что матери ребенка
прибор учета не прошел поверку на день обследования, соответствующие сведения в этом акте не зафиксированы. В связи с этим прибор учета является исправным, расчетным и прошедшим поверку. Учреждение «Трифоновская средняя общеобразовательная школа» также полагает неверным расчет объема воды, сделанный истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 20 мм и круглосуточного приема воды в течение спорного периода, поскольку из справки о режиме работы следует, что в школе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочей недели – 36 часов. В связи с этим, по мнению ответчик, расчет необходимо производить с учетом указанной продолжительности рабочей недели. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции учтены условия договоров, заключенных между сторонами; расчет задолженности, сделанный ответчиком исходя из установленной продолжительность рабочей недели - 36 часов; утверждение последнего об исправности прибора учета противоречат
страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. Как установлено судами, работнику общества Грицаку И.Т. (механик) на основании соответствующего приказа предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 06.06.2019 по 25.11.2020, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Приказом от 06.06.2019 № 71К Грицаку И.Т. на период с 06.06.2019 по 25.11.2020 установлен режим неполного рабочего времени, а именно пятидневная рабочая неделя; рабочее время с 08.00 до 12.00, продолжительность рабочей недели 20 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени. Таким образом, в связи с предоставлением Грицаку И.Т. отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени сокращена на 4 часа в день. Застрахованному лицу в спорный период было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 330 210 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается. В основу выводов о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств
