устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, предприятие (исполнитель) направило в адрес учреждения (муниципального заказчика; осуществление истцом функций муниципального заказчика предусмотрено уставом) проект муниципального контракта № 97/В на водоснабжение и водоотведение с ориентировочными планами потребления на 2013 год (далее – контракт), а также акты разграничения эксплуатационной ответственности к указанному контракту. Проект контракта, предложенный ответчиком, подписан истцом с протоколом разногласий от 05.03.2013. Поскольку протокол разногласий от 05.03.2013 фактически содержал новый проект контракта на водоснабжение и водоотведение, ответчик, отказавшись от подписания предложенного истцом в протоколе разногласий проекта контракта, направил в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий к контракту. Полагая, что предприятие
имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг. Постановлением Администрации от 04.08.2011 №2784-нпа «Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района» на Службу единого заказчика возложены функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениями социальной сферы (школы, детские дошкольные учреждения). Суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обязано заключить договор теплоснабжения объектов, принадлежащих школам и детским дошкольным учреждениям со Службой единого заказчика, направившей проект муниципального контракта . Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
пользу 1 535 489 рублей неустойки и 14 177 рублей расходов по уплате третейского сбора. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № 364-13. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, заявление Предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды указали, что третейская оговорка была включена в проект муниципального контракта Администрацией;требования Предпринимателя, рассмотренные Третейским судом в рамках дела № 364-13, вытекают из спора о взыскании задолженности, рассмотренного по делу № 260-11; решение Третейского суда по делу № 260-11 частично исполнено Администрацией, что указывает на согласие заявителя с вынесенным решением. Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 42, 83.2, 94 Закона о контрактной системе, пунктами 145, 147 Порядка ведения лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России № 21н, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду правомерного признания учреждением победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Судебные инстанции исходили из того, что направленный заказчиком обществу проект муниципального контракта полностью соответствует извещению и документации об электронном аукционе; все расчетные счета, указанные в аукционной документации и проекте муниципального контракта, являются действующими. При этом исполняя обязанность по перечислению обеспечения исполнения контракта на специальный счет заказчика, победитель электронного аукциона должен выполнять требования, установленные в извещении и документации об электронном аукционе, а не руководствоваться положениями не вступившего в силу проекта муниципального контракта. Вместе с тем победитель аукциона неоднократно неверно вносил денежные средства на лицевой счет заказчика,
жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как установлено судом, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки № 0342300000114001050 общество было признано победителем как участник открытого конкурса под номером заявки 2 с предложением о цене контракта 999 000 руб. Указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru 15.08.2014. Заказчиком (Департаментом управления имуществом) 18.08.2014 в адрес победителя конкурса (общества) направлен проект муниципального контракта посредством электронной связи. Заказчиком 20.08.2014 в адрес победителя направлен проект муниципального контракта посредством почтовой связи. Срок представления обществом, как участником конкурса, обеспечения исполнения контракта, а также подписанных экземпляров контракта истек 25.08.2014. В обоснование исковых требований по настоящему делу общество сослалось на то, что не получив от заказчика проект муниципального контракта, истец направил заказчику 25.08.2014 электронной почтой и 25.08.2014 почтой для подписания муниципальный контракт и платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта. Полагая, что
этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней, с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Впоследствии 29.09.2014 уполномоченным органом было согласовано заключение муниципального контракта с единственным поставщиком ООО «Универстрой». Проект муниципального контракта 03.10.2014 добавлен в систему ОАО «Единая электронная торговая площадка». Согласно проекту муниципального контракта выполнению подлежали работы по ремонту дворовых территорий на общую сумму 109 541 251,12 руб., в том числе НДС 18% в объемах, предусмотренных сметами РС-49 (ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах) и РС-50 (восстановление стоянок транспортных средств). ООО «Универстрой» 08.10.2014 разместило в системе ОАО «Единая электронная торговая площадка» протокол разногласий на проект муниципального контракта. Департамент 13.10.2014 разместил на площадке проект муниципального контракта
в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу № признано нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суть нарушения выразилась в том, что МУ , как муниципальным заказчиком, был подготовлен проект муниципального контракта , являющийся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по ул. – ул. в г.Туле и содержащий условие о выполнении работ подрядчиком на основании, в том числе лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, что противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
района <адрес>, предоставленного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ; коммерческое предложение ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ; документация об электронном аукционе по предмету: «Приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; папка с документацией об электронном аукционе №, в которой содержится: проект муниципального контракта №-Б5, заключенного Администрацией муниципального района <адрес> с ФИО63; копии коммерческих предложений с Свидетель №12, ФИО67, ФИО68; заявки ФИО63 на участие в аукционе; свидетельства о постановке на учет ФИО52 в налоговом органе на территории Российской Федерации; копия паспорта ФИО63; выписка из ЕГРН; декларация о соответствии участника электронного аукциона; доверенность на ФИО63; страховое свидетельство ФИО63; согласие Свидетель №12; информационное письмо Главы муниципального района <адрес> ФИО22 в адрес руководителя Главного управления организации торгов <адрес> ФИО38 о
аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по – , в г. Туле на МУ «У» было возложено осуществление части функций органов местного самоуправления при решении вопроса местного значения - содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. Начальником юридического отдела МУ «У» ФИО1, который в силу п. 2.12 должностной инструкции обязан подготавливать проекты договоров и муниципальных контрактов, был изготовлен и подписан проект муниципального контракта , в который было включено условие о выполнении работ на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов. Установив факт включения в проект муниципального контракта данного условия, обуславливающего невозможность деятельности хозяйствующих субъектов по выполнению строительных работ без наличия у этих хозяйствующих субъектов права осуществления деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, уполномоченное должностное лицо УФАС по Тульской области и судья районного суда
