Проект постановления об амнистии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 31 октября 1996 г. N 1644-р 1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты Постановлений Государственной Думы "Об объявлении амнистии " и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". 2. Назначить заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Мищенкова Петра Григорьевича официальным представителем Правительства Российской Федерации при рассмотрении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проектов Постановлений Государственной Думы "Об объявлении амнистии" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Председатель Правительства Российской Федерации В.С.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 11 мая 1999 г. N 758-р 1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии " и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". 2. Назначить заместителя Министра юстиции Российской Федерации Калинина Юрия Ивановича официальным представителем Правительства Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проектов Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Председатель Правительства Российской Федерации Е.ПРИМАКОВ ------------------------------------------------------------------

из заявления временного управляющего должника усматривается, что, по сути, все его доводы направлены на опровержение достоверности доказательств, послуживших основанием для включения требования ООО «Интергал- Проект» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК Союз – 2000» в связи с возможной их фальсификацией. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их

изменений проекта ошибочен. Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о значительной разнице в цене оборудования, согласованного в договоре и фактически установленного. Из представленных Акционерным обществом коммерческих предложений о поставке оборудования (том 2, листы дела 76, 119) следует, что рыночная цена пожарных лафетных стволов, предусмотренных договором (Monitor inox 3000 (Франция)), составляет 5972,46 евро за штуку, тогда как цена фактически установленных (MML-65 (Италия)) – 1778,8 евро за штуку. Таким образом, цена фактически смонтированного оборудования более чем в три раза меньше цены оборудования, предусмотренного договором. В настоящем деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов). В материалах дела имеется постановление от 14.07.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие акта об амнистии .

соответствии со сметой расходов. По условиям предоставления гранта получатель обязан был обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес- проектом, в том числе создать два рабочих места. Платежным поручением от 14 января 2014 года № Администрацией города Сорска на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В ходе проведенной проверки представленного ИП ФИО1 отчета об использовании денежных средств в размере 300 000 руб. было установлено, что ею представлены недостоверные документы, фактически она понесла затраты на сумму 90 739 руб., чем нарушила условия предоставления гранта. По результатам проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения данного уголовного дела, 20 августа 2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с объявлением амнистии . В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на иске. Ответчик ФИО1 иск не признала. Суд постановил