лиц, участвующих в деле, адресованные суду апелляционной инстанции, и вносит судье предложения о возможном способе их разрешения; изучает доводы апелляционной жалобы (представления), готовит нормативное обоснование (с приложением нормативных правовых актов или извлечений из них) и докладывает судье заключение по делу; оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов апелляционных определений; по поручению председательствующего судьи ведет протоколсудебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами; взаимодействует со структурными подразделениями суда относительно прохождения дела в суде апелляционной инстанции и своевременной его сдачи, возвращению в суд первой инстанции; выполняет иные поручения судьи, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 5.2.3. При поступлении апелляционной (частной) жалобы, представления на решение, определение, постановление районного суда помощник судьи: проверяет поступившие апелляционные (частные) жалобы (представления) на соответствие требованиям статей 321, 322 ГПК РФ, статей 298, 299 КАС РФ; при вынесении судьей определения об оставлении без движения либо
(иных платежных документов) не соответствующее требованиями настоящего пункта, дает право ресурсоснабжающей организации отнести платеж на погашение текущей задолженности». Рассмотрев проект договора, истец не согласился с его условиями и направил в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1 л.д. 59), согласно которому абзац 3 пункта 4.3.10 договора изложен в следующей редакции: «Если исполнитель в платежном поручении в разделе «назначение платежа» не указал период, за который производиться оплата, исполнение обязательства засчитается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку ответчик с протоколом разногласий не согласился, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнив свою правовую позицию представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых предложил применить следующую редакцию спорного абзаца пункта 4.3.10 договора: «Оформление исполнителем платежных поручений (иных платежных документов), не соответствующее требованиям настоящего пункта, дает право ресурсоснабжающей организации отнести/засчитать осуществляемые исполнителем платежи в оплату стоимости
с 30.05.2011 по 31.07.2011, поэтому указанные лица не являются авторами технического решения, положенного в основу спорного патента. Как указывают истцы, 04.05.2011 их работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамка служебного задания совместно подготовили конструкторскую документацию по проекту «Разработка УПЭГП с объемным гидроприводом» (далее – КД) путем создания электронных файлов на компьютере Трулева А.В., в которых было отражено техническое решение, идентичное техническому решению по спорному патенту. В дальнейшем ФИО12, занимая должность директора по развитию сервиса и НИОКР в период с 30.05.2011 по 31.07.2011, получил доступ к КД. При этом факт заимствования информации из КД подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, заключениями судебных экспертиз (эксперта ФИО16 от 28.04.2018 и эксперта ФИО17 от 11.03.2019), актами экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017, № 289/21-6 от 03.08.2018 и № 3086/21-6 от 03.08.2018, протоколом осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016, электронным письмом
30.05.2011 по 31.07.2011, поэтому указанные лица не являются авторами технического решения, положенного в основу спорного патента. Как указывает истцы, 04.05.2011 их работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамка служебного задания совместно была подготовлена конструкторская документация по проекту «Разработка УПЭГП с объемным гидроприводом» (далее – КД) путем создания электронных файлов на компьютере ФИО2, в которых было отражено техническое решение идентичное техническому решению по оспариваемому патенту. В дальнейшем ФИО12, занимая должность директора по развитию сервиса и НИОКР в период с 30.05.2011 по 31.07.2011, получил доступ к КД. При этом факт заимствования информации из КД подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, заключениями судебных экспертиз (эксперта ФИО14 от 28.04.2018 и эксперта ФИО15 от 11.03.2019), актами экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017, № 289/21-6 от 03.08.2018 и № 3086/21-6 от 03.08.2018, протоколом осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016, электронным письмом
