Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Римера» (ул. Лесная, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Алнас» (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (Береговой <...>, Москва, ОГРН <***>), ФИО12 и ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель по заявке № 2012108334 и установлению других лиц его патентообладателями и авторами, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993,ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Римера» - представители ФИО8, по доверенности от 19.02.2019, ФИО9, по доверенности №2019/Римера/017 от 18.01.2019, ФИО10, по доверенности №2019/Римера/018 от 18.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Алнас» - представители ФИО9, по доверенности № 2019/АЛНАС/010 от 18.01.2019, ФИО10, по доверенности № 2019/АЛНАС/011 от 18.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» – представитель ФИО11, по доверенности от 10.09.2018;

от ФИО12 – представитель ФИО11, по доверенности от 06.09.2018;

от ФИО1 – представитель ФИО11, по доверенности от 07.09.2018;

от ФИО2 – представители ФИО10, ФИО9, по доверенности от 21.08.2017 № 77 АВ 5397350;

от ФИО3 – представитель ФИО10, ФИО9, по доверенности от 21.08.2017 № 77 АВ 5397350,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Римера» (далее – общество «Римера») и общество с ограниченной ответственностью «Алнас» (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства (далее – общество «Алнас») обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» с требованиями:

- о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации № 123858 «Плунжерный погружной объемный насос с гидрокопенсатором» по заявке № 2012108334:

в части указания в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» и неуказания в качестве патентообладателей истцов;

в части указания в качестве авторов патента ФИО12 и ФИО1, и не указания в качестве авторов патента ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель «Плунжерный погружной объемный насос с гидрокопенсатором» по заявке № 2012108334 с указанием в качестве авторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а в качестве патентообладателей истцов.

Определением суда от 18.09.2017 в качестве соответчиков по делу были привлечены авторы спорного патента ФИО12, ФИО1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент); ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7

В обоснование поданного искового заявления, истцы указывают, что патент Российской Федерации № 123858 на полезную модель выдан на имя общества «Дрим Ойл», с указанием в нем в качестве автора ФИО12 и ФИО1 выдан с нарушением закона, так как все данные положенные в его основу были заимствованы ФИО12 во время работы у общества «Римера» в период времени с 30.05.2011 по 31.07.2011, поэтому указанные лица не являются авторами технического решения, положенного в основу спорного патента.

Как указывает истцы, 04.05.2011 их работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамка служебного задания совместно была подготовлена конструкторская документация по проекту «Разработка УПЭГП с объемным гидроприводом» (далее – КД) путем создания электронных файлов на компьютере ФИО2, в которых было отражено техническое решение идентичное техническому решению по оспариваемому патенту.

В дальнейшем ФИО12, занимая должность директора по развитию сервиса и НИОКР в период с 30.05.2011 по 31.07.2011, получил доступ к КД. При этом факт заимствования информации из КД подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, заключениями судебных экспертиз (эксперта ФИО14 от 28.04.2018 и эксперта ФИО15 от 11.03.2019), актами экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017, № 289/21-6 от 03.08.2018 и № 3086/21-6 от 03.08.2018, протоколом осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016, электронным письмом ФИО2 в адрес ФИО12 от 15.06.2011.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Роспатента от 28.10.2016, которым был признан недействительным патент Российской Федерации № 132844 по заявке № 2012144696 общества «Алнас» от 19.10.2012 на полезную модель «Установка погружная электрогидроприводная». При этом в решении Роспатента от 28.10.2016 было установлено, что существенные признаки и техническая сущность спорного патента и патент Российской Федерации № 132844 полностью совпадают.

С учетом того, что заявка № 2012108334 состояла практически из КД, которая была разработана работниками истцов, по мнению обществ «Римера» и «Алнас», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, а не ФИО12 и ФИО1, являются авторами патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель, а патентообладателем общества «Римера» и «Алнас».

При таких обстоятельствах, истцы полагает, что спорный патент Российской Федерации № 123858 является недействительным в части указания в нем качестве авторов ФИО12, ФИО1 и патентообладателя общества «Дрим Ойл».

Общество «Дрим Ойл» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с изложенными в нем доводами не соглашается, считает их несостоятельными, поскольку истец не доказал отсутствии у ФИО12 и ФИО1 творческого вклада в разработку патента.

В отзыве ФИО12 также возражает против заявленных требований, указывает, что им совместно с ФИО1 в рамках договора подряда № 391/10 от 05.05.2010 велась работа по созданию плунжерного погружного объемного насоса с гидрокомпенсатором. По мнению ФИО12, доводы истцов являются несостоятельными, так как за короткое время работы (2 месяца) он не мог полностью ознакомиться со всеми проектами общества «Римера», нахождение на совещании Комитета по развитию продукта от 21.06.2011и 04.07.2011 не может подтверждать получение всей КД. Модификация плунжерных погружных объемных насосов с гидрокомпенсатором давно известны многим специалистам, сами устройства широко используются многими нефтедобывающими компаниями.

В письменных пояснениях ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования истцов.

Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания авторов в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.

В судебном заседании представители истцов настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Также в судебном заседании представитель ответчиков заявил устное ходатайство о вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание, обусловленное в необходимости дачи пояснений по второму выводу экспертизы. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание по указанным мотивам и удовлетворения ходатайства ответчиков.

Представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 123858 на полезную модель был выдан по заявке № 2012108334/06,с приоритетом от 05.03.2012 на имя ФИО12 и ФИО1 со следующей формулой:

«1. Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором, содержащий погружной электродвигатель с протектором, кинематически связанный с приводным насосом, плунжерный рабочий насос, масляный бак, компенсатор объемного расширения масла и гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного насоса, а поршни гидродвигателя соединены с плунжерами рабочего насоса, отличающийся тем, что насос снабжен поршневым гидрокомпенсатором, надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая - с надпоршневыми полостями гидродвигателя.

2. Плунжерный погружной объемный насос по п.1, отличающийся тем, что компенсатор объемного расширения масла выполнен в виде диафрагмы.

3. Плунжерный погружной объемный насос по п.1, отличающийся тем, что протектор электродвигателя и компенсатор объемного расширения масла выполнены в виде единого блока.

4. Плунжерный погружной объемный насос по п.1, отличающийся тем, что приводной насос выполнен аксиально-поршневым.».

Технической задачей, решаемой предлагаемым плунжерным погружным объемным насосом, является повышение надежности работы насоса и сроков его эксплуатации.

В результате государственной регистрации от 18.11.2015 отчуждения исключительного права по договору № РД0184746 правообладателем указанного патента является общество «Дрим Ойл».

Общества «Римера» и «Алнас», ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве патентообладателя должны быть указаны истцы, а в качестве авторов – работники истцов ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Учитывая дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (05.03.2012), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает истцов лицами, заинтересованными в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 121 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Оспаривая авторство ФИО12 и ФИО1 и, как следствие, исключительное право общества «Дрим Ойл» на патент истцы указывают, что результат творчества ФИО12 и ФИО1 - техническое решение, представляющее собой полностью заимствованное техническое решение, изложенное в КД, которая была разработана коллективом авторов истцов. В свою очередь доступ к указанной КД имел ФИО12, который после увольнения из общества «Римера» незаконно использовал для получения оспариваемого патента.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцы не отрицали, и не оспаривали наличие у ФИО12 соответствующего образования и опыта работы, позволяющего заниматься им творческой деятельностью в области нефтедобывающей промышленности.

В качестве доказательств истцом представлены: акт экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017 (т.3, л.д.2-11); приказ о приеме на работу № 52/1-к от 30.05.2011, приказ о расторжении трудового договора от 20.07.2011 № 62-к (т.3, л.д.12-13); трудовой договор с ФИО12 от 30.05.2011 № 270/Р (т.3, л.14-19); протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9 (т.3, л.д.20-25), патент Российской Федерации № 132844 (т.3.л.д. 26-31); приказы, трудовые договора, трудовые книжки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 3, л.д.32?133); письма, акты и договора на создание УПЭГП (т.6, л.д.40-57); нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016 (т.8); акт экспертного исследования № 289/21-6 от 03.08.2018 (т.10, л.д. 116-150, т.11, л.д.1-60), электронное письмо ФИО2 в адрес ФИО12 от 15.06.2011 (т.6,л.д.95-110).

Также по ходатайству истцов были в соответствии с определениями суда от 21.02.2018 и от 18.12.2018 проведены судебные экспертизы, и получены заключения эксперта ФИО14 от 28.04.2018 (т.7, л.д. 43?75) и эксперта ФИО15 от 11.03.2019 (т.13,л.д.40-57) и уведомление от 19.03.2019 (т.14,л.д.134).

Судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств следует, что вся совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах. При этом в КД, файлы, в которых отражены все существенные признаки патента и заявленный технический результат, датированы 05.05.2011. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в выводах судебных экспертиз заключения эксперта ФИО14 от 28.04.2018 и эксперта ФИО15 от 11.03.2019.

В то же время, исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Как указывает истцы ФИО12 получил всю информацию о техническом решении, приведенным в патенте, благодаря своим служебным полномочиям, участием на заседании заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, а также посредством получения от ФИО2 электронного письма от 15.06.2011.

Однако суд отклоняет соответствующие доводы истцов в виду следующего.

Из представленных доказательств однозначно и безапелляционно не следует (с учетом пояснений ФИО12, ФИО2, ФИО3) что ФИО12 получил в каком-либо виде информацию, приведенную в электронных файлах КД, которая содержалась на компьютере ФИО2, и которая была предметом нотариального осмотра. Из протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9 не следует что ФИО12 передавалась или изучалась в полном объеме вышеназванная информация. При этом, подтвержденная передача ФИО2 ФИО12 15.06.2011 по электронной почте презентация «Перспективы использования УПЭГП» не содержит всю совокупность существенных признаков патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель, поэтому не может доказывать что ФИО12 получена вся совокупность КД, необходимая для создания технического решения, воплощенного в спорном патенте.

Суд принимает во внимание, что получение ФИО12 указанной презентации не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, либо иные сведения о передаче ФИО12 КД оспариваемой полезной модели.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что ФИО12 заимствовал у них сведения, содержащие противопоставленное техническое решение.

Также суд по результатам рассмотрения дела находит маловероятным довод истца о том, что именно ФИО12 заимствовал, полученную во время работы в обществе «Римера» информацию о техническом решении, воплощенном в спорном патенте. Как следует из материалов дела, ФИО12 уволился из общества «Римера» 31.07.2011 и только 05.03.2012 (спустя более чем 6 месяцев) подал заявку на патент, зная о том, что истцами разрабатывалась сходное техническое решение. Данные обстоятельства противоречит обычной поведенческой логике и сопряжено с большими рисками, поэтому такая «поздняя» подача заявки не может свидетельствовать о противоправном поведении ФИО12.

Более того судом установлено, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 как соавтором спорного патента информация о техническом решении была получена незаконном путем, что исключает, в любом случае, удовлетворение требования истцов о признании его не автором спорного изобретения.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 123858, не была создана творческим трудом ФИО12 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ФИО12 и ФИО1 на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцами опровергнута не была. Доводы о заимствовании ФИО12 и ФИО1 результатов творческого труда работников истцов носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя, обусловленного служебным для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которого истцы полагает авторами спорного патента.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства, перечисленные обществом «Дрим Ойл» для оплаты услуг экспертов и не израсходованные на эти цели, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, и расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов и в части суммы 30 746 руб. 80 коп., внесенный на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, подлежат взысканию с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Римера» и общества с ограниченной ответственностью «Алнас» оставить без удовлетворения.

Выплатить судебному эксперту ФИО14 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 55 от 27.04.2018, с депозитного счета суда 95 000 рублей за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «Римера» (платежное поручение № 972 от 20.02.2018).

Выплатить АНО «Судебный эксперт» за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 000099/19 от 12.03.2019, с депозитного счета суда 64 750 рублей за счет денежных счет, поступивших от представителя акционерного общества «Римера» ФИО9 (34 003 руб. 20 коп.), и от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (30 746 руб. 80 коп. – платежное поручение № 83 от 16.09.2018).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» с депозитного счета суда 110 373 (Сто десять тысяч триста семьдесят три) рубля 20 коп., по реквизитам, указанным в платежном поручении № 88 от 16.09.2018.

Взыскать с акционерного общества «Римера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» 15 373 рублей 40 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» 15 373 рублей 40 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев