регионе кирпича; - продажа имущества должника на торгах является нецелесообразной, так как указанное имущество является специфическим, представляет интерес только для ограниченного круга покупателей, тогда как восстановление хозяйственной деятельности должника позволит полностью удовлетворить требования кредиторов; - в ходе внешнего управления должник сможет возместить НДС на сумму 12 000 000 руб., ввести в эксплуатацию завод, запустить производство кирпича, будут разрешены все споры относительно имущества должника, будет привлечен инвестор для завершения инвестиционного проекта, что будет учтено в плане внешнегоуправления. Оспаривая доводы апелляционной жалобы , конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», ФИО2, ООО «Стройпроект» поступили отзывы, в которых они просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению. ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:
подписанному с ООО «Аренда-Торг», г. Набережные Челны. К соглашениям приложен инвестиционный паспорт проекта и эскизный проект. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «Камкомбанк» выразило готовность своего участия в проекте строительства торгово-административного здания по адресу: <...>, в качестве инвестора. На земельном участке площадью 5492 кв.м, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, напротив 26-го жилого района «Замелекесье», ГСК «Восход», выполнены коммуникационные сети с учетом строительных объемов, предусмотренных перспективной застройкой комплекса «Радужный-2». Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что у ООО «РеД» имеется дебиторская задолженность в размере 23 286 150 рублей, по которой возбуждено исполнительное производство. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнегоуправления. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии у должника достаточного имущества для продолжения хозяйственной деятельности и отсутствия зарегистрированного за ООО «РеД» права собственности на земельные участки, на которых планируется строительство жилого комплекса «Радужный-2»
711 шт., конвейера, башмаки, шкивы и др. нестандартное оборудование) для строительства грузовой подвесной канатной дороги. Источником финансирования проекта определен Фонд реконструкции и развития Республики Узбекистан и мы гарантируем оплату всего поставляемого технологического оборудования» (л.д. 22-23, том 3). Также в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых должник выступает арендодателем имущества (л.д. 27-40, том 5). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, с учетом того, что должник работает в тесной производственной связи с ООО «ЗУМК- инжиниринг», ООО «ЗУМК-Трейд», НПО «Горнефтемаш», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства по существу имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнегоуправления сроком на 18 месяцев, отказав в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства. С учетом того, что кандидатура
