Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления по делу № А65-27504/2010 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеД», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 149 от 13 августа 2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РеД» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 отменено; индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РеД» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 августа 2014; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 20 августа 2014 года.

09 и 10 июля 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеД» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД» ФИО9 о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «РеД» и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которые назначены судом к рассмотрению в судебном заседании.

19 августа 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РеД» ФИО8 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «РеД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеД» прекращено и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО10 с размером вознаграждения 45 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5, ООО «УК «ЗЯБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления по делу № А65-27504/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника обратились с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «РеД» и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Вопрос о переходе к внешнему управлению разрешается судом в порядке предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что собранием кредиторов ООО «РеД» от 2 июля 2014 принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РеД» и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения.

В обосновании заявленного требования представителем собрания кредиторов ООО «РеД» представлены доказательства наличия у должника имущества в виде 8 коттеджей площадью от 296 до 380 кв.м в коттеджном комплексе «Радужный» г.Набережные Челны, который введен в эксплуатацию 25.10.2011. Реализация данного имущества не приведет к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, поскольку минимальная суммарная рыночная стоимость этих коттеджей составит не менее 76 000 000 рублей.

Кроме того, для возобновления деятельности должник обладает имуществом: производственная база в здании «Модуль» площадью 954,4 кв.м., включающую в себя офисные, складские помещения, а также производственные цеха и участки. У должника имеются два земельных участка: на земельном участке площадью 5492 кв.м, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, напротив 26-го жилого района «Замелекесье», ГСК «Восход», планируется строительство жилого комплекса «Радужный-2» из 5-ти одноподъездных 12-ти квартирных, 3-х этажных жилых домов с привлечением инвестора ООО «Аренда-Торг», с которым 20 июня 2014 заключено соглашение о намерениях по заключению инвестиционного договора на строительство жилого комплекса «Радужный-2». Общая площадь квартир, предназначенных для реализации, составляет 6975 кв.м. При полной реализации проекта валовая выручка составит не менее 279 000 000 рублей, доход участников инвестиционного проекта – не менее 144 000 000 рублей. С данным инвестором также планируется строительство 5-ти этажного торгово-административного здания площадью 5 625 кв.м на земельном участке площадью 7 078 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Инвестиционная стоимость проекта 142 000 000 рублей. При полной реализации проекта валовая выручка от реализации составит не менее 281 000 000 рублей, доход участников проекта – не менее 139 250 000 рублей. Срок реализации проектов – 12-18 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела соглашением о намерениях по заключению инвестиционного договора на строительство жилого комплекса «Радужный-2» от 20 июня 2014 и соглашением о намерениях по заключению инвестиционного договора по строительству торгово-административного здания от 27 июня 2014, подписанному с ООО «Аренда-Торг», г. Набережные Челны. К соглашениям приложен инвестиционный паспорт проекта и эскизный проект.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «Камкомбанк» выразило готовность своего участия в проекте строительства торгово-административного здания по адресу: <...>, в качестве инвестора.

На земельном участке площадью 5492 кв.м, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, напротив 26-го жилого района «Замелекесье», ГСК «Восход», выполнены коммуникационные сети с учетом строительных объемов, предусмотренных перспективной застройкой комплекса «Радужный-2».

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что у ООО «РеД» имеется дебиторская задолженность в размере 23 286 150 рублей, по которой возбуждено исполнительное производство.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии у должника достаточного имущества для продолжения хозяйственной деятельности и отсутствия зарегистрированного за ООО «РеД» права собственности на земельные участки, на которых планируется строительство жилого комплекса «Радужный-2» и торгово-административного здания, отсутствия финансового анализа являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены поскольку
у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и отсутствуют доказательства неплатежеспособности потенциального инвестора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на земельные участки проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку земельный участок площадью 5492 кв.м находится у должника в распоряжении по договору аренды № 65/А, заключенному с Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны, не расторгнут и на него продолжают начисляться арендные платежи; земельный участок площадью 7078 кв.м приобретен у ООО «Алтынчеч» по договору № 158 от 22.04.2002 с правом пользования. В отношении этого участка заведено землеустроительное дело № 3756 по установлению (восстановлению) границ, в котором указано, что оно составлено на земельный участок ООО «РеД» площадью 7078 кв.м под здание производственного назначения.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления по делу № А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд