предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с проектом общества «Дистанционный мониторинг отдельных ХНИЗ» в целях реализации плана мероприятий «Хелснет», одобренным Межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России. В ходе внутреннего аудита, проведенного подразделением общества «РВК», были выявлены непрозрачные закупочные процедуры общества, указывающие на проведение закупок в интересах руководителя общества; риски неконтролируемого и необоснованного расходования средств Гранта. 08.02.2019 Проектный комитет Национальной технологической инициативы отклонил запросы общества на изменение описания проекта, рекомендовав оценить целесообразность дальнейшей поддержки проекта. В ходе рассмотрения повторного запроса общества на изменение описания проекта Минздрав России, Рабочая группа «Хелснет», Агентство стратегических инициатив указали на нецелесообразность дальнейшей поддержки проекта. Фонд письмом от 22.03.2019 Исх. 48/2019 уведомил общество о приостановлении финансового обеспечения реализации проекта в соответствии с условиями договора вплоть до разрешения Межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при Правительственной
проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 2 декабря 2014 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство объектов в случае внесения изменений в параметры застройки. В надзорной жалобе исполнительный комитет
документации. Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области». Комитетом 26.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство № 47-RU47504104-064K-2019, которым разрешена реконструкция комплекса в соответствии с проектной документацией. В целях осуществления строительного надзора комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 проведена выездная проверка реконструируемого комплекса, составлен акт от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19 и выдано предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений от проектной документации. Общество 22.07.2020 направило в комитет извещения об устранении указанных в предписании от 20.12.2019 нарушений и окончании реконструкции объекта капитального строительства. На основании полученных извещений комитетом проведено обследование комплекса, составлен акт проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20. В ходе проверки комитетом установлено, что по результатам государственного строительного надзора 26.06.2017 было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. Также установлено, что
инстанции, которым отменено решение от 06.05.2014 и удовлетворены требования заявителя. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. В жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не учла положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство. Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может
фактически выполненных с надлежащим качеством работ определена судами по результатам судебной экспертизы. При этом, судами установлено, что проведение дополнительных работ согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 устава проекта (в силу пункта 2.5.1 устава проекта любые изменения объема проекта, рамок проекта, увеличения бюджета проекта, изменения функциональных требований, технического дизайна решения могут быть сделаны только путем подачи запроса на изменение с последующим согласованием запроса и изменением объема, сроков, бюджета проекта; органом, согласующим запросы на изменения, является проектный комитет проекта), что подтверждается протоколом проектного комитета от 05.08.2021. Доказательств обратного обществом не представлено, протокол проектного комитета от 05.08.2021 не оспорен, заявление о его фальсификации не подавалось. В соответствии с экспертным заключением названные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Довод заявителя о том, что судами неверно определен период заявленной обществом к взысканию пени подлежит отклонению, поскольку расчет пени судами произведен верно, с учетом даты правомерной приостановки работ компанией и уклонением общества от устранения обстоятельств, послуживших
целей, порядка и условий предоставления и распределения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в субъектах Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», контроль за соблюдением которых относится к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля. Согласно пункту 7 Правил № 316 (Приложение № 35) Минэкономразвития России: а) вносит на рассмотрение в проектный комитет по национальному проекту(далее - проектный комитет) предложения о согласовании изменения размеровсубсидий, в том числе в части проектов по созданию и (или) развитиюпромышленного (индустриального) парка, агропромышленного парка, технопаркаили промышленного технопарка (далее - проект по созданию и (или) развитиюпарка), сформированных на основании заявок субъектов Российской Федерации наполучение субсидии; б) определяет: форму отчета об исполнении графика приобретения, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и (или) программного обеспечения; перечень и формы документов, а также сроки и порядок представления
непрозрачные закупочные процедуры ООО «Дистанционная медицина», указывающие на проведение закупок в интересах руководителя ООО «Дистанционная медицина»; риски неконтролируемого и необоснованного расходования средств Гранта. 10.01.2019 ООО «Дистанционная медицина» представило в адрес АО «РВК» два запроса на внесение изменений в описание проекта (ЗНИ № 13 и № 14). Указанные запросы касались существенного сдвига ККТ проекта (от полугода до полутора лет), а также изменения режима отчетности по Проекту и распределения прав интеллектуальной собственности между исполнителями НИОКР. 08.02.2019 Проектный комитет Национальной технологической инициативы отклонил запросы на изменение описания проекта, рекомендовав оценить целесообразность дальнейшей поддержки проекта (протокол заседания Проектного комитета от 08.02.2019 № 2). 04.03.2019 ООО «Дистанционная медицина» вновь направило в АО «РВК» запросы на изменение описания проекта в части сроков ККТ (ЗНИ № 16-19). Указанные запросы были направлены АО «РВК» в Минздрав России, Рабочую группу «Хелснет» и Агентство стратегических инициатив для согласования. Минздрав России (письмо № 27 О/И/2-2085 от 12.03.2019), Рабочая группа «Хелснет» (письмо
последующие годы, которым может соответствовать наименование проекта; подготовить рекомендации по участию в программах, включая план работ по составлению заявок в срок XX.XX.XXXX. Исполнитель - ФИО1 (л.д.50 тома1). Директором ИТД ГП обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в Санкт-Петербург XX.XX.XXXX издано распоряжение XXX, которым отменено действие редакции 1 «Положения о Проектном комитете НИОКР ИТД ГМ», введенного в действие распоряжением от XX.XX.XXXX., введена в действие с XX.XX.XXXX. редакция 2 «Положения о Проектном комитете НИОКР ИТД ГМ», утвержден Проектный комитет ИТД ГМ, в состав которого вошел ФИО1 (секретариат), утвержден план доклада, установлен график проведения Проектного комитета ИТД ГМ (л.д.53 тома1). Директором ИТД ГП обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в Санкт-Петербург XX.XX.XXXX издано распоряжение XXX об изменении сроков выполнения задания по распоряжению от XX.XX.XXXX. №XXX до XX.XX.XXXX. (л.д.12 тома1). Понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15,
а так же рецензенты ФИО7, ФИО10 (1 лист книги оборот). Ссылка истца на то, что книга должна была быть издана работодателем именно в том виде, в котором истцом был подготовлен ее макет, является безосновательной, и опровергается Положением об экспертно-проверочной методической комиссии ГКБУ «ГАПК», утвержденной приказом ГКБУ «ГАПК» от 29.04.2014. Из данного Положения следует, что в полномочия ЭПМК входит рассмотрение, в том числе, результатов научных исследований, проектов текстов, статей. А решение о завершении проекта принимает проектный комитет в рамках полномочий, установленных Положением об организации проектной деятельности в ГКБУ «ГАПК». То есть, у ГКБУ «ГАПК» нет безусловной обязанности издать результат, полученный в ходе работы над проектом, именно в том виде, в котором он подготовлен проектной командой. Кроме того, указанные истцом изменения, по сути, не нарушают целостности произведения и не нарушают прав истца как автора. Нарушение своих прав истец обосновывает, в том числе, и тем, что в результате внесенных изменений 2 часть книги
