билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответствующую инвалидность либо обучение в начальной школе. В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Установив, что в городе Кирове в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось, суды проверили расчет истца, основанный на подтвержденных соответствующими документами уполномоченных органов сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования, признали его достоверным и пришли к выводу
не доказано. Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда признал обоснованными. Кроме того, заключая договор от 20.01.2015 № 582/3, предприятие согласилось с тем, что компенсация понесенных расходов в связи с оказанием услуг по пассажирской перевозке лицам, оплачивающим проезд на льготных условиях, будет производиться в пределах бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Ростова-на-Дону на соответствующие цели. Суды установили, что помимо МУП МТК «Ростовпассажиртранс» услуги по перевозке населения в Ростове-на-Дону, в том числе по льготной перевозке с частичной оплатой (пенсионеры и школьники), оказывают еще 11 транспортных предприятий. Распределение средств бюджета, предназначенных для выплаты компенсации, осуществляется Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, исходя из доли каждого из 12 транспортных предприятий в общем объеме перевозок пенсионеров и школьников . Расчет и выплата предприятию компенсации произведена с соблюдением порядка, установленного нормативными правовыми актами города Ростова-на- Дону. Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, сформулированные ими выводы основаны на
предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок, в том числе лиц, включенных в федеральный и региональный регистры льготных категорий граждан, которым предоставлена льгота при оплате проезда. В целях обеспечения на территории Орловской области равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Орловской области, а также возмещения затрат организациям, осуществляющим перевозку граждан по единым социальным билетам, Правительством Орловской области принято постановление от 18.10.2010 № 365 (в редакции от 04.03.2020) «О едином социальном проездном билете в Орловской области» (далее постановление №365). Администрацией города и предпринимателем 23.05.2014 заключено соглашение № 85 о предоставлении субсидии с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по месячным проездным билетам школьников , студентов и пенсионеров, имеющих трудовую пенсию по старости, зарегистрированных в городе Орле и не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов за счет средств бюджета
может быть использовано для финансовых расчетов. Более того, Постановление № 9 утратило силу 31.10.2012 и является недействующим. При этом сведения о фактических перевозках Школьников за период с 01.09.2012 свидетельствуют о том, что Школьники совершают не более 16 поездок в месяц. Кроме того, Департамент отмечает, что Истец не доказал противоправность действий (бездействия) Кировской области, которая руководствовалась существующим нормативным регулированием. Ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 № 36989-66-01-11л, согласно которому бесплатный проезд Школьников был учтен при формировании тарифа на перевозку пассажиров, Департамент отмечает, что бесплатный проезд Школьников субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, в связи с чем основания для возмещения Убытков Перевозчика отсутствуют и по этой причине. Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Третье лицо свои отзывы на апелляционные жалобы ответчиков
дела и ответчику первичные учетные документы, на которые он ссылается в расчете суммы иска, без которых расчеты, произведенные в одностороннем порядке, не являются доказательством понесенных убытков. При отсутствии доказательств выдачи разовых проездных билетов невозможно определить фактические убытки предприятия, так как выдача разовых проездных документов установлена действующим законодательством. Расчет суммы неполученных доходов, составленный истцом на основании сведений о списочном количестве школьников 1-4 классов, не может подтвердить фактические затраты предприятия, так как является предположительным. Кроме того, проезд школьников 1-4 классов субсидировался за чет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Производить повторную оплату за указанную льготную часть населения у ответчика нет оснований. Данные граждане постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 исключены из льготной категории населения области с 01.09.2012. Истец Омутнинское АТП в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при установлении права на бесплатный проезд Правительством Кировской области не была предусмотрена выдача школьникам 1-4 классов проездных билетов, право на бесплатный
Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 «Порядку предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам – предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области». Кроме того, Заявитель ссылается на письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 № 36989-66-01-11л, согласно которому бесплатный проезд Школьников был учтен при формировании тарифа на перевозку пассажиров, установленного решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" (далее – Решение), в связи с чем бесплатный проезд Школьников субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Помимо указанного Заявитель отмечает, что Предприятие не доказало
суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами фактические затраты Предприятия на перевозку льготной категории пассажиров. Расчет суммы неполученных доходов, составленный истцом на основании сведений о списочном количестве школьников 1-4 классов, не может подтвердить фактические затраты предприятия, так как является предположительным. Кроме того, проезд школьников 1-4 классов субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Производить повторную оплату за указанную льготную часть населения у ответчика нет оснований. В судебном заседании представитель МУП «Омутнинское автотранспортное предприятие» и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В
31.07.2012 №31/1 (в редакции от 14.12.2012 №51/10 - пунктом 1.5 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 08.02.2013 №4/6 – пунктом 1.6 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 15.03.2013 №8/4 - пунктом 1.2 Приложения 1 к данному решению). Указанное решение правления РСТ действовало период с 01.09.2012 по 01.10.2013 (до вступления в силу решения правления РСТ от 13.09.2013 №32/4). В названных документах было указано, что настоящие тарифы (в том числе и бесплатный проезд школьников 1-4 классов) распространяются на организации (транспортные предприятия) всех организационно-правовых форм и форм собственности. Установленные РСТ тарифы на перевозку согласно законодательству являлись обязательными для всех автоперевозчиков и не давали автоперевозчикам права взимать какую-то иную плату с пассажиров определенной категории, которая указана в решении правления РСТ, в том числе игнорировать бесплатный тариф на перевозку школьников 1-4 классов. Правительство Кировской области не могло не знать, что после отмены им пункта 4 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008
права на образование» является частью нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность образовательного учреждения и не предполагает внесение изменений в должностные инструкции работников школы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления образования Вожегодского муниципального района Вологодской области – начальник ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дополнительная оплата труда за оформление документов по выплате денежных средств на проезд школьников из многодетных семей социальному педагогу ФИО5 не положена, поскольку указанные мероприятия ФИО5 осуществляла в рамках своих должностных обязанностей и трудового договора, не выполняя дополнительные функции. Исполнение Закона Вологодской области от 28.01.2005 № 1218-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в целях реализации права на образование» является мероприятием по социальной защите многодетных семей и входил в должностные обязанности социального педагога. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему. Согласно статье 135
