которых он разрешает скачивание информации. В программе «еМше» для организации обмена файлами пользователь указывает местонахождение включенных в раздачу файлов. Указанным способом из разрешенной Шарафутдиновым к раздаче папки "<...> передано другим пользователям 566 Гб информации. Из показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что с помощью установленных им на свой персональный компьютер программ «иТоггеШ» и «еМи1е» он скачивал и просматривал детское порно, при этом намеренно обменивался детской порнографией с другими пользователями сети «Интернет». Имея профессиональные навыки , он знал особенности настройки данных программ и их использования. В настройках программы «еМше» автоматическая раздача скачанных или хранящихся на компьютере файлов отсутствует, в связи с чем для обеспечения возможности их скачивания другими пользователями им специально указана директория, в которой находятся раздаваемые им файлы порнографического характера. Особенное редкое детское порно он коллекционировал для обмена с другими любителями таких материалов. В период с 2000 года по 2015 год он много раз запускал программу для поиска
и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку мотивы общества «Тритон» от его подписания признаны судами обоснованными. Учитывая, что общество «СК Вектор», являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязано было знать технологию их проведения, соответственно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора обязано было предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ и реализовать правомочия на отказ от выполнения работ в связи с непринятием заказчиком мер по устранению недостатков построенного земляного полотна под железнодорожные пути. Вместе с тем, общество «СК Вектор», обладая информацией о некачественном земляном основании, продолжило выполнять работы, что и послужило причиной их некачественного выполнения.
приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял и только осенью 2018 года инициировал перед службой судебных приставов вопрос о возврате исполнительного листа либо о его исполнении, а затем обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, оценивая поведение общества, необходимо учитывать, что оно, является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как профессионал и юридическое лицо, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки , но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не
уровня, трудоспособности и т.д. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. В данном случае, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным и трудоустроенным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки и, как установил суд, ежемесячный доход в размере 25 000 руб. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Основания для признания гражданина банкротом и
пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Законом. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки . Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не
то, что действия сторон спорной сделки на были направлены на нарушение прав кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества; между должником и ответчиком был заключен ряд соглашений, направленных на регулирование отношений сторон по приобретению акций ЗАО «Сибирские окна» и дальнейшему развитию данного предприятия. По утверждению апеллянтов, было заключено соглашение о сотрудничестве от 11.08.2014, в соответствии с которым для достижения цели соглашения ответчик в качестве вклада внес 1 000 000 руб., а должник - деловую репутацию, профессиональные навыки и деловые связи, организацию и непосредственное ведение переговоров с заинтересованными лицами; для приобретения спорных акций использовались денежные средства ответчика, а не должника; у должника не было такой суммы и не могло быть ввиду отсутствия источника дохода; 17.12.2016 между сторонами подписано соглашение № 2 о расторжении соглашения о сотрудничестве от 11.12.2015, в связи с чем, в пользу ответчика необходимо было возвратить ранее переданные для реализации соглашения о сотрудничестве денежные средства в размере 1 000 000
предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Судом установлено, что 15 декабря 2012 года ФИО2 и ФИО6 заключили договор о совместной деятельности без создания юридического лица №<номер>, предметом которого являлось получение правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в <адрес>. Согласно условий указанного договора вкладом ФИО6 является право застройки земельного участка, денежные средства, профессиональные навыки и деятельность, направленная на достижение общей цели, а вкладом ФИО2 являются денежные средства в размере 405000 гривен Украины, что эквивалентно 50000 долларов США. В соответствии с п.1.6 договора после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, право собственности на 1,75% площадей объекта получает ФИО2, которые в натуре будут расположены на 1 цокольном этаже, ориентировочной площадью 18,0 кв.метра (без учета площадей балкона). В соответствии с п.4.4. договора после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию право собственности
