разрешением на строительство коровника в администрацию Александровского района Оренбургской области и письменного отказа администрации. При этом суды отметили, что ответчиком, как профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, осуществляющим деятельность в данной сфере с 08.11.2012, предложенные условия соглашения по выполнению определенного объема работ в установленный срок, приняты без принуждения и в условиях конкуренции. При этом ответчик располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить условия соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь
следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был предвидеть возможные профессиональные риски при заключении контракта. В рамках настоящего дела судом не установлено оснований для применения п. 8.10 контракта. Проанализировав представленные ответчиком материалы, в том числе письма, направляемые в адрес истца, судом не установлено, что ответчиком в связи с существенным нарушением заказчиком были приостановлены работы на объекте. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,
в приложении № 1 к договору, плана расходов материалы дела не содержат, как не содержат доказательств обращения получателя гранта за таким согласованием, внесения изменений в договор. При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком как профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности были приняты обязательства по договору без принуждения и в условиях конкуренции, ответчик располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить обременительность и необременительность условий соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски . Более того, судом принято во внимание, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчиком 13.08.2020 вновь подписан договор на предоставление гранта, согласно плану расходов к которому (приложение № 10) предполагается выделение денежных средств на приобретение вентиляции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нецелевое использование (расходование) средств гранта, что позволяет истцу требовать их возврата, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены
