правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет или на должностях специалистов на электростанциях не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ТЕХНИЧЕСКОГО ОТДЕЛА АВТОХОЗЯЙСТВА Должностные обязанности. Осуществляет руководство техническим отделом автохозяйства по текущему и перспективному планированию технического развития производственной базы автохозяйства. Обеспечивает составление графиков технического обслуживания в соответствии с установленными нормативами, разработку планов работы комплексов технического обслуживания, текущего ремонта, диагностики, подготовки производства и осуществляет контроль за своевременной постановкой на техническое обслуживание автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Осуществляет руководство при составлении планов и мероприятий по внедрению новой техники и технологии производства технического обслуживания и ремонта. Организует внедрение новой техники, технологии, стандартов, передовых методов технического обслуживания и ремонтаавтомобилей , дорожно-строительных машин и механизмов. Контролирует обеспеченность автохозяйства технической документацией, инструкциями, технологическими картами на техническое обслуживание и ремонт, испытание и
для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, согласно которой эксперт ФИО4 является сотрудником иной организации - ООО «Независимый эксперт». Однако каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стандарт эксперт». Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение №32/12 от 21.09.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют. Также арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №32/12 от 21.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (далее – единая Методика). В нарушении п.2.2., п.2.3. Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля к ДТП
проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, согласно которой эксперт ФИО4 является сотрудником иной организации - ООО «Независимый эксперт». Однако каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стандарт эксперт». Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение №4587 от 08.11.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют. Также арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №4587 от 08.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (далее – единая Методика). В нарушении п.2.2., п.2.3. Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно справка о ДТП, объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля к
для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, согласно которой эксперт ФИО4 является сотрудником иной организации - ООО «Независимый эксперт». Однако каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стандарт эксперт». Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение №56/12 от 21.09.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют. Также арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №56/12 от 21.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (далее – единая Методика). В нарушении п.2.2., п.2.3. Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля к ДТП
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, согласно которой эксперт ФИО4 является сотрудником иной организации - ООО «Независимый эксперт». Однако каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стандарт эксперт». Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение №4253 от 08.11.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют. Также арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №4253 от 08.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (далее – единая Методика). В нарушении п.2.2., п.2.3. Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно справка о ДТП, объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля
на основании которых с учащихся лицея взимались денежные средства являются стандартными для всех категорий учащихся. Предмет договора согласно п.1.1 определен как оказание дополнительных образовательных услуг учащемуся по профессии « водитель автомобиля категории ВС» и профессиональной подготовке по профессии « слесарь по ремонту автомобиля» тогда как для учащихся по профессии « автомеханик» данная образовательная услуга предоставлялась в рамках государственного образовательного стандарта начального профессионального образования. Данный довод является необоснованным поскольку содержание договоров различалось в зависимости от того какую из профессий получали учащиеся лицея : « коммерсант на транспорте», « слесарь по ремонту городского электротранспорта», « автомеханик». Так для учащихся по профессии «коммерсант на транспорте», « слесарь по ремонту городского электротранспорта», действительно предлагалось пройти обучение по профессии «водитель автомобиля категории ВС» и узкоспециализированную подготовку по профессии « слесарь по ремонту автомобиля». В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что обучение названным профессиям является дополнительной образовательной услугой выходящей за рамки государственного образовательного стандарта по
