нападении 25 февраля 2017 г. ФИО2 выразил отказ и его нахождение на удалении от ФИО3 и ФИО4 подтвердили свидетели - сотрудники полиции; осведомленность ФИО2 о наличии на вооружении других лиц травматического пистолета не является достаточным основанием для осуждения его за участие в банде; причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям носит случайный характер, на что указывает также социальный статус осужденного; имевшиеся по делу сомнения суд был обязан истолковать в пользу осужденного; осужденный ФИО2, ссылаясь на низкий профессиональный уровень расследования дела, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, считает, что допущенные нарушения органами следствия и судом повлекли вынесение неправосудного приговора, а потому судебные решения необходимо изменить, исключив осуждение его за приготовление к разбою, либо отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции. Указывая на установленные законом основания для пересмотра судебных решений, утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном определении все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не рассмотрел их, не
квалификационная коллегия сочла дисци- плинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей ФИО2 было рассмотрено 20,48 % гражданских дел с нарушением процессуаль- ного срока (51 из 355), в то время как в 2002 году только 1,97 %. В 11 делах, находящихся в остатке на март 2003 года, не было определений о принятии дел к производству, проведении их подготовки и назначении к судебному разбирательству. Данные факты расценены квалификационной коле- гией как свидетельство низкого профессионального уровня , недисципли- нированности судьи ФИО2, проявления ею нежелания честно и добросовестно исполнять свои обязанности. Проверяя обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного поступка установлены в нарушение требований статьи 12-1 Закона РФ « О статусе суде в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом суд правомерно отметил, что вопросы о том, по каким делам,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, межрайонный отдел, управление ФССП), выразившихся в неуведомлении должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, в передаче имущества должника взыскателю в не предусмотренном законом порядке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления ФССП и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального уровня образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова», установила: решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Технического задания (приложение № 1 к договору). - в нарушение пункта 7 технического задания привлеченные исполнителем коллективы и артисты с заказчиком не согласованы. В соответствии с пунктом 4.2.5. договора исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их оказания. Такие предупреждения в адрес заказчика не поступали. На праздничном мероприятии выступили следующие исполнители: один вокально-танцевальный ансамбль Санкт-Петербургского государственного института культуры «Дубравушка» ( профессиональный уровень документально не подтвержден), певец ФИО1 (профессиональный уровень документально не подтвержден), три солистки хора «Полянушка» (количество участников не соответствует нормативухорового коллектива, профессиональный уровень документально не подтвержден). Указанные обстоятельства подтверждены актом о недостатках от 09.03.2017. В соответствии с условиями пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов,
большой массив документов ответчика, в том числе, по платежам, было привлечено большое количество третьих лиц, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «СБК Уран» на предъявление заявления, юридическая помощь была оказана качественно и профессионально. Также учтено, что удовлетворение заявления для ООО «Авто-ВП» фактически означало потерю бизнеса и прекращение деятельности общества. Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 350 000 руб. за три инстанции, учитывая сложность дела, его длительность, высокий профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов не является завышенным, является адекватным возмещением издержек общества. Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел дополнительных оснований для их снижения в силу следующего. Возражая по заявленному требованию, ООО «СБК Уран» ссылается на судебные акты, принятые судом первой инстанции по иным спорам в иных делах, на стоимость юридических услуг в иных юридических
адвокатов утвержден «Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов» (далее по тексту – Стандарт) для установления единого порядка и единой методики профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, определения задач, системы, видов и форм прохождения стажировки в целях приобретения статуса адвоката. В соответствии с пунктом 12 указанного Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня. В соответствии с пунктом 13 Стандарта адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут принять решения об увеличении минимально требуемого количества часов повышения адвокатами своего профессионального уровня в год, но не более чем до 60 академических часов. Согласно пункту 31 Стандарта адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии
дела № 2-12/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» о защите чести и достоинства и деловой репутации, защите персональных данных, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сведения, содержащиеся в указанных характеристиках: «Н. М. к исполнению своих обязанностей относится халатно. Профессиональный уровень - средний. Не исполнительна. На основании Протокола заседания балансовой комиссии № от 07,07.2017 по итогам работы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за июнь 2017 года и служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за не разработку и утверждение бюджета на 2017 год в установленные сроки Н. М. объявлен выговор. Имеет завышенную самооценку. Не воспринимает критику. Уважение в коллективе не имеет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
