нельзя было перекредитовать по нормативам Центрального Банка РФ в связи с невозвратом кредитных денежных средств. Кредитование ООО «Марий Эл - Моторс» было нецелесообразно, поскольку возникала 100% процентная ставка резервирования для банка, что могло отразиться на финансовых показателях банка и повлечь убытки для акционеров ПАО Банк Зенит. При этом ООО «Вертекс», директором которого стал сотрудник банка ФИО5, также было подконтрольно ПАО Банк Зенит. Решения о деятельности группы компаний «Мари-Авто» принимались в электронном виде с использованием программы «Лотус Ноутс» со встроенной подпрограммой «Квик Фло», с помощью которой происходили согласования тех или иных проектов. Соответственно, документ пошагово поступал по указанному списку согласующих лиц, каждый из которых писал - возражает он или не возражает, с указанием комментария по каждому вопросу (т.6, л.д. 5-8). Также арбитражный суд обоснованно признал на основании статей 64 и 75 АПК РФ достоверным доказательством протокол допроса свидетеля 52АА4460355 от 13.12.2019, согласно которому ФИО10, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, на
поручения за оплату данной работы: п/п № 4 от 29.03.2011 г. на сумму - 100 000,00 руб.; п/п № 5 от 01.04.2011 г. на сумму - 45 000,00 руб.; п/п № 6 от 07.04.2011 г. на сумму - 1 060 000,00 руб., итого на общую сумму - 1 205 000,00 руб. На внеочередном собрании участников общества протокол от 27.03.2011 г. было решено, что ООО «Арктур» вносит вклад в имущество ООО «Панорама» исключительное право на программу «Лотус -Букмекер». В соответствии с расчетом чистых активов на 31.03.2011 г. программа была учтена как прочие внеоборотные активы в сумме 957000 000,00руб. Договор на оценку программы от 10.02.2011 г. Оценка произведена по состоянию на 25.03.2011 г., стоимость объекта оценка в соответствии с отчетом составила 957 000 000,00руб. Межрайонной инспекцией ФНС России № 49 по г. Москве был направлен запрос № 12-05/07614 от 16.08.2012 г. в НИИ СОКБ (Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности), с целью
нельзя было перекредитовать по нормативам Центрального Банка РФ в связи с невозвратом кредитных денежных средств. Кредитование ООО «Марий Эл - Моторс» было нецелесообразно, поскольку возникала 100% процентная ставка резервирования для банка, что могло отразиться на финансовых показателях банка и повлечь убытки для акционеров ПАО Банк Зенит. При этом ООО «Вертекс», директором которого стал сотрудник банка ФИО3, также было подконтрольно ПАО Банк Зенит. Решения о деятельности группы компаний «Мари-Авто» принимались в электронном виде с использованием программы «Лотус Ноутс» со встроенной подпрограммой «КвикФло», с помощью которой происходили согласования тех или иных проектов. Соответственно, документ пошагово поступал по указанному списку согласующих лиц, каждый из которых писал - возражает он или не возражает, с указанием комментария по каждому вопросу. Также арбитражный суд обоснованно признал на основании статей 64 и 75 АПК РФ достоверным доказательством протокол допроса свидетеля 52АА4460355 от 13.12.2019, согласно которому ФИО8, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, на основании статей 102 и
нельзя было перекредитовать по нормативам Центрального Банка РФ в связи с невозвратом кредитных денежных средств. Кредитование ООО «Марий Эл - Моторс» было нецелесообразно, поскольку возникала 100% процентная ставка резервирования для банка, что могло отразиться на финансовых показателях банка и повлечь убытки для акционеров ПАО Банк Зенит. При этом ООО «Вертекс», директором которого стал сотрудник банка ФИО5, также было подконтрольно ПАО Банк Зенит. Решения о деятельности группы компаний «Мари-Авто» принимались в электронном виде с использованием программы «Лотус Ноутс» со встроенной подпрограммой «КвикФло», с помощью которой происходили согласования тех или иных проектов. Соответственно, документ пошагово поступал по указанному списку согласующих лиц, каждый из которых писал - возражает он или не возражает, с указанием комментария по каждому вопросу (т.6, л.д. 5-8). Также арбитражный суд обоснованно признал на основании статей 64 и 75 АПК РФ достоверным доказательством протокол допроса свидетеля 52АА4460355 от 13.12.2019, согласно которому ФИО10, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, на основании
участвовал в производстве выемки в кабинете ООО «Марвел КТ» с компьютера ФИО15 Выемку производил оперуполномоченный, при производстве которой участвовали ФИО15 и второй понятой – ФИО26, являющийся генеральным директором ФИО42». Перед началом выемки ему (ФИО27) разъяснялись права и обязанности. Выемка производилась из компьютерной программы «Лотус» посредством распечатывания документов и дальнейшей сверкой распечатанного текста с электронным содержанием, за выполнением всех действий он (ФИО27), второй понятой и ФИО15 неотрывно наблюдали. Распечатать другой текст переписки невозможно, поскольку сама программа «Лотус » не предусматривает такой возможности, а также, изменить первоначальный текст переписки в данной программе невозможно. Протокол выемки им (ФИО27) и ФИО26 подписан одновременно в присутствии друг друга. Наличие своей подписи он (ФИО27) подтвердил на каждом листе протокола под номером - свидетель ФИО28 показала, что работает экономистом в ООО «ФИО42», ФИО40 лично ей не знакома, однако, поскольку ООО «ХК МВД и Марвел» арендуют у ООО «ФИО42» помещение по адресу: ул. Киевская, д.5, к.3, то они
