доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество в рамках исполнения инвестиционной программы (распоряжение Министерства энергетики Московской области от 20.11.2019 № 268/2-р) построило типовую модульно-блочную котельную мощностью 11,4 Мвт с инженерными сетями по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником наружной тепловой сети с кадастровым номером 50:29:0000000:53759. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 27.06.2022 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на построенном объекте – блочно-модульная котельная по названному адресу. Как указало Общество, при производстве пусконаладочныхработ обнаружено незаконное присоединение к теплотрассе отопления в надземном исполнении с кадастровым номером 50:29:0000000:53759 в виде двух отводов диаметром 273 м; нарушение целостности трубопровода отопления. По мнению истца, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией г.о. Воскресенска, незаконно присоединился
16 905 рублей 31 копейка, от 14.03.2019 на сумму 4 000 000 рублей, от 14.03.2019 на сумму 4 081 148 рублей 82 копейки, от 14.03.2019 на сумму 8 098 054 рубля 13 копеек. Согласно спецификации от 04.07.2018 поставщик обязан оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования. Стоимость услуг 400 000 рублей. Во исполнение оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, между ООО «Элком» и ООО «ОМК» с участием АО «ВСНК» составлена и подписана Программа пусконаладочных работ . После выполнения оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке поставленного оборудования, АО «ВСНК» подписан ООО «Элком» табель учета рабочего времени. Истец письмом от 20.02.2020 подтвердил готовность объекта к проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования. Согласно акту готовности оборудования для проведения ПНР оборудование готово к данным работам с 21.02.2020. 27.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, которым сообщил АО «ВСНК» об ориентировочной дате прибытия на объект для проведения ПНР своего представителя - ФИО5,
такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.09.2019. Следовательно, с указанной даты договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым. Возражая против первоначального иска и в обоснование своих встречных требований, ответчик указал, что все предусмотренные договором работы им были выполнены в полном объеме. По утверждению ответчика, 04.03.2019 в адрес истца была направлена программа пусконаладочных работ , 11.03.2019 был направлен технический отчет, а 18.03.2019 после выполнения всех работ в адрес истца был направлен акт приемки №41 от 18.03.2019 и счет на оплату. Ответчик осуществлял направление указанных документов посредством электронной почты со своего электронного почтового адреса 9274974110@mail.ru на электронный почтовый адрес истца с доменным именем @ker-eng.com. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ. Пунктом 3.2.3. договора
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что стоимость скрытых работ по договору подряда №43-07/19 в сумме 2861051 рубль не доказана ответчиком. Полагает, что экспертным путем стоимость скрытых работ не устанавливалась, эксперты указали, что скрытые работы подтвердить невозможно. По мнению истца, достоверность представленных ООО СМП «Союз» актов о приемки выполненных работ, смет, справок о стоимости работ опровергнута заключениями специалистов, заключениями судебных строительно-технических экспертиз, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ , журнал производства работ и т.д.) в подтверждение фактического выполнения работ, истцом не представлена. Считает, что стоимость скрытых работ в разы превышает стоимость качественно выполненных работ, что указывает на существенное завышение объемов скрытых работ. Полагает, что ООО СМП «СОЮЗ» не опровергло выводы заключения специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022 о том, что стоимость фактически выполненных скрытых работ по договору подряда №43-07/19 от 19.07.2019 г. составляет 1 837 813 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не
монтажные работы выполнены, поставка оборудования произведена. При этом указал, что на момент обследования имелись расхождения в показаниях прибора учета тепловой энергии, одной из причин которого является применение неподходящих кабелей. Объединение тепловых пунктов не производилось. Акт допуска прибора учета не свидетельствует о допуске всего теплового пункта в эксплуатацию. Выявленные при экспертизе недостатки могут быть устранены. В подтверждение проведения пусконаладочных работ в материалы дела истцом представлены акт об окончании пусконаладочных работ от {Дата}, а также программа пусконаладочных работ , которая включает в себя выполнение мероприятий по ознакомлению с технической документацией; проведение внешнего осмотра оборудования, его проверка на соответствие проектной документации; включение и проверка узла учета тепловой энергии, установка настроечных параметров, проверка значений параметров; включение циркуляционного насоса, проверка переключения двигателей, установка необходимой скорости вращения двигателя; включение и проверка оборудования автоматического регулирования температуры отопления и ГВС; установка языка, времени и даты в меню контроллера; проверка работоспособности клапанов; установка температуры для отопления и ГВС.
являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков – высокая. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства подрядчика по договору исполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда. Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и условий залеченного сторонами договора, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, их стоимость, была ли утверждена программа пусконаладочных работ , что в них входило, возможно ли использование заказчиком по назначению результата выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе с учетом выявленных недостатков, без проведения пусконаладочных работ, а также без соответствующей технической документации о проверке оборудования теплового узла и системы отопления, настройки технических устройств, испытания механизмов. Кроме того, в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся в деле акт первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у
