программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, фактически изъято из собственности ФИО1 Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья
судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра. Как следует из судебных актов, муниципальному образованию «Томпонский район» из бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 № 193 (далее также – Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, программа), предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по расселению многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу. По соглашению от 28.11.2016 администрация передала свои полномочия по реализации указанных мероприятий и соответствующие бюджетные средства муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая». Министерство финансов Республики Саха (Якутия), проведя проверку законности расходования средств республиканского бюджета, предоставленных в рамках программы, установило факт их нецелевого использования – на приобретение жилых помещений, впоследствии предоставленных гражданам, не относящимся к целевой категории, обозначенной в программе. Сумма нарушения определена министерством в размере 4 852
фонда на территории Самарской области, за исключением жилых помещений, признанных непригодными для проживания, мероприятия по переселению граждан из которых осуществляются в рамках иных программ по переселению граждан из аварийного и (или) непригодного для проживания жилищного фонда). Ссылку фонда на абзац 5 пункта 3 Порядка № 1 суды отклонили, поскольку в совокупности и системной связи с содержанием иных абзацев пункта он не подразумевает права фонда расходовать субсидии на переселение граждан, которые являются участниками муниципальных программ по расселениюаварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Пункт 3 также содержит перечень конкретных мероприятий по переселению граждан, которые могли проводится получателем субсидии с ее использованием. Согласно абзацу второму пункта 6 Порядка № 1 предоставление субсидий осуществляется при условии осуществления организацией указанных в пункте 3 мероприятий в соответствии с объемами финансирования и направлениями, установленными договором о предоставлении субсидии. По смыслу данного положения, возможность получателя расходовать средства субсидии ограничена мероприятиями, предусмотренными непосредственно договором. Изучив применительно к
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2020 и постановление от 22.09.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о несоответствии договоров мены от 10.12.2019 требованиям действующего законодательства, полагает, что суды не учли, что после заключения данных договоров жилой дом, в котором расположены квартиры, выступающие объектами сделок, может быть исключен из региональной программы расселения аварийного жилья , поскольку Предприниматель в случае исполнения договоров мены станет собственником всех квартир в соответствующем многоквартирном доме. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей
здание, а также с применением тарифа «для прочих потребителей», в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции. Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности требований в части возложения на Администрацию стоимости потерь в сетях. Как следует из протокола совещания от 14.02.2018, утвержденного заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, по вопросу принадлежности тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в рамках реализации программы расселения аварийного жилья на территории Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского районов (л.д. 68-69 т.5) в связи с передачей полномочий органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на уровень республики признано целесообразным передать сети в собственность Республики Карелия, решено принять соответствующие меры для принятия в собственность Республики Карелия тепловых сетей. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что такие действия по передаче тепловых сетей в собственность Республики Карелия совершены, в связи с чем, в соответствии со
с Госкомитетом по имуществу Республики Карелия не передавался. Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на спорный участок тепловой сети принадлежит застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате задолженности, подлежит отклонению. Норма п.1 ст.218 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» возводило спорный МКД как привлеченный подрядчик в рамках реализации программы расселения аварийного жилья , то есть не возводило МКД (и соответствующую тепловую сеть) для себя, не приобретал право собственности на МКД и сеть для последующей реализации помещений в МКД. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного дома, наличия воли собственников многоквартирного дома на изменение границы
с Госкомитетом по имуществу Республики Карелия, не передавались. Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на спорный участок тепловой сети принадлежит застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате задолженности, подлежит отклонению. Норма п.1 ст.218 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» возводило спорный МКД как привлеченный подрядчик в рамках реализации программы расселения аварийного жилья , то есть не возводило МКД (и соответствующую тепловую сеть) для себя, не приобретал право собственности на МКД и сеть для последующей реализации помещений в МКД. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного дома, наличия воли собственников многоквартирного дома на изменение границы
котором расположена квартира истца, признан аварийным и включен в программу расселения аварийного жилья. В настоящее время многоквартирный дом уже расселен. Она согласия на предоставление ей взамен изымаемого другого жилого помещения не давала. 13 июля 2017г. административный истец обратилась в администрацию Приволжского муниципального района с заявлением о предоставлении ей компенсации взамен изымаемого жилого помещения. Администрация Приволжского муниципального района в сообщении, подписанном ВРИП Главы Приволжского района ФИО3, 04.08.2017 отказала ей в выплате компенсации, пояснив, что программа расселения аварийного жилья предусматривает только предоставление иного жилого помещения, взамен изымаемого, и предложили ей получить в качестве компенсации иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Она просит суд признать указанное решение административного ответчика незаконным, нарушающим ее права на получение возмещения взамен изымаемого жилого помещения и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Должностное лицо – временно исполняющая полномочия главы Приволжского муниципального района ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,
