проемами стоянки автомобилей глухой козырек из негорючих (НГ) материалов шириною не менее 1 м, перекрывающий ширину проема с каждой стороны не менее чем на 0,5 м. По разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» имеются следующие замечания: - оформление текстовой и графической частей раздела не соответствует требованиям п. 14 ч. II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 года; - не выполнен расчет на прогрессирующее обрушение в соответствии с требованиями ФЗ № 384 от 30.12.2009 4 статья 7. Статья 16 и ГОСТ27751-2014п.3.3,п.3.10, пЗ.10; - на поэтажных планах здания не указаны цепочки размеров. (СИ-02/2018-ОПР); - в конструктивных чертежах железобетонных конструкций плит не показаны фиксирующие каркасы (стержни) между сетками верхнего и нижнего армирования; - в лестничных маршах отсутствует армирование ступеней. Таким образом, проектная документация по объекту «Общежитие федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) по адресу:
полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие после истечение установленного в нем срока является ошибочным, противоречащий содержанию пункта 9.1 контракта. В дополнении к апелляционной жалобе Институт указал, что в процессе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении объекта проектирования с отдельно стоящего вестибюля «Площадь Восстания -1» на вестибюль «Площадь Восстания -2», вписанный в здание железнодорожного вокзала, чем была обусловлена необходимость проведения дополнительных обследований и расчетов зданий на прогрессирующее обрушение , которые не учтены первоначальными условиями контракта. О данных обстоятельствах заказчик был поставлен в известность. Комитет и Дирекция возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, указывая, что результат работ по контракту, а именно проектная документация, разработанная в соответствии с условиями контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы не достигнут. Истец и третье лицо ссылались также на то, что вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение было заключено для
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 9.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 157 600 рублей, что составляет 5% цены контракта. Как указало министерство, расчеты на прогрессирующее обрушение подлежат выполнению в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 27751-2014 и пунктом 5.1.3 СП 63.13330-2012 (обязательны к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521). В проектно-сметной документации (70-2018-АС лист 4) подрядчиком проектное решение по усилению перекрытий указано только для 1-го корпуса. Вместе с тем согласно расчетам на прогрессирующее обрушение, представленным в ходе проведения экспертизы, усилению подлежали плиты перекрытий 1-го и 2-го корпусов жилых домов, что нашло отражение в положительном заключении
проектно-сметная документация была подготовлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего и было получено положительное заключение государственной экспертизы. Проектные решения были подготовлены на первый корпус и каких-либо замечаний при прохождении экспертизы по расчету на прогрессирующее обрушение на второй корпус не было. Результаты государственной экспертизы истцом приняты и не опровергнуты. Министерство обратилось к обществу с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию, на основании расчета представленного экспертным учреждением для повторного прохождения экспертизы. ООО «РомСтрой» на безвозмездной основе произвел корректировки в проектно-сметную документацию. От МВД по КБР поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем МВД по КБР от 29.03.2021 № 20/321, от 01.04.2021 №20/332, от 16.04.2021
