Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27664/2023) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023 , принятое по иску: Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

третье лицо: ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее – ответчик, Институт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 №ПМ-27 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – третье лицо, Дирекция).

Решением от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Институт, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что его отказ от контракта был обусловлен необходимостью проведения дополнительных работ и заключением сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое в установленном порядке сторонами не было подписано.

Кроме того, наличие для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора было проверено УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения Комитета о включении информации об Институте в реестр недобросовестных поставщиков, решением УФАС по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 во включении ответчика в соответствующий реестр отказано.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие после истечение установленного в нем срока является ошибочным, противоречащий содержанию пункта 9.1 контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе Институт указал, что в процессе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении объекта проектирования с отдельно стоящего вестибюля «Площадь Восстания -1» на вестибюль «Площадь Восстания -2», вписанный в здание железнодорожного вокзала, чем была обусловлена необходимость проведения дополнительных обследований и расчетов зданий на прогрессирующее обрушение, которые не учтены первоначальными условиями контракта. О данных обстоятельствах заказчик был поставлен в известность.

Комитет и Дирекция возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, указывая, что результат работ по контракту, а именно проектная документация, разработанная в соответствии с условиями контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы не достигнут.

Истец и третье лицо ссылались также на то, что вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение было заключено для устранения технической опечатки, объемы работ по контракту не менялись, место выполнения работ – пункт 4.1 контракта не изменялось ( Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 85, лит. А – 1 этаж, подвал). Вестибюль станции метро «пл. Восстания -2» находится в здании Московского вокзала, что отражено в контракте.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе решение УФАС по Санкт-Петербургу от 24.01.2022, переписку сторон.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2018 № ПМ-27 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2» (далее - Объект).

Согласно пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.12.2019 №4) работы по контракту на сумму 16 904 089 руб. 80 коп. подлежали выполнению в срок не позднее 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам работ Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 1/255 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 № 1/255 (дата приемки 27.12.2018); акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 №2/414 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 №2/414 (дата приемки 23.12.2019).

Комитетом произведена оплата в размере 15 213 680 руб.82 коп., поскольку окончательная оплата выполненных работ в размере 1 690 408 руб. 98 коп. подлежит оплате только после получения соответствующего заключения государственной экспертизы (пункт 3.5 контракта).

После принятия Комитетом работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ»): от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 05.06.2020 № 00564-20/ГГЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательные заключения).

В соответствии с пунктом 5.2.11 контракта в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок оперативно без дополнительной платы устранить замечания и представить откорректированную документацию для передачи в государственную экспертизу.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 (ДСП) Комитет сообщил подрядчику о получении Отрицательных заключений, а также о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи такого заключения, в срок до 01.09.2020.

Указанные замечания подрядчиком не устранены.

Согласно протоколу совещания от 29.06.2022 № 01-06-3499/22-0-0 подрядчик принял на себя обязательства по доработке проектной документации по Объекту с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Комитетом 28.12.2022 получено уведомление/решение от 22.12.2022 № 3027-20-4656, согласно которому Институт принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-27, ссылаясь на отсутствие необходимого дополнительного соглашения к контракту с дополнительным объемом работ и отсутствием исходно-разрешительной документации для их выполнения.

Полагая, что данный отказ является недействительным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для отказа от контракта.

Так, при заключении контракта ответчик действовал добровольно, принял на себя обязательства по исполнению контракта, согласно пункту 4.2 которого результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, соответствующее положительное заключение государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации не получено.

Ссылка ответчика на положения статьи 719 ГК РФ, на невозможность исполнения контракта на согласованных сторонами условиях подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в установленном порядке подрядчиком установленные законом действия не совершены.

Напротив, ответчиком была разработана соответствующая проектная документация, получена от заказчика оплата и только после получения отрицательных заключений государственной экспертизы разработанной документации Институт указал на невозможность исполнения контракта.

В соответствии выводами отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.05.2020 №78-1-3-3-0031-20 проектная документация по Объекту:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки,

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Полный список замечаний указан в отрицательном заключении государственной экспертизы от 04.05.2020 №78-1-3-3-0031-20.

Также в соответствии с отрицательным заключением от 05.06.2020 №00564-20/ГГЭ-21825/07-01 были выявлены многочисленные замечания относительно сметной документации. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2.11 контракта в случае получения замечаний государственной экспертизы при приёмке документации или процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязуется в согласованный с Заказчиком Санкт-Петербурга срок без дополнительной оплаты устранить замечания и предоставить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга для передачи в государственную экспертизу.

В случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной и сметной документации или процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный с заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную проектную и сметную документацию в государственную экспертизу.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, обусловленного невыполнением и/или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в результате действий последнего, оплата повторного (два и более раза) проведения государственной экспертизы осуществляется подрядчиком за счет собственных средств после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Институт, подписывая контракт, согласился, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, отсутствие такого заключения по всем этапам строительства Объекта результат контракта не является достигнутым.

В рамках необходимости завершения работ по контракту и получения результата работ, представителями Комитета, Институтом и Дирекцией проведено совещание под председательством заместителя председателя Комитета ФИО4, по результатам которого утвержден протокол от 12.10.2021 №01-06-4091/21-0-0, сторонами решено совершить ряд действий для завершения работ по контракту, оплата дополнительных работ, а также окончательная оплата работ по контракту будет произведена Комитетом после получения всех предусмотренных положительных заключений.

До настоящего момента результат работ по контракту, а именно проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, и получившая положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Институт, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, изготовление проектной документации, а также получение за нее соответствующей оплаты свидетельствует о том, что Институт посчитал исполнение контракта возможным.

Таким образом, у Института отсутствовали законные основания для отказа от контракта.

Исходя из содержания пункта 9.1 контракта, поведения сторон на дату одностороннего отказа от контракта обязательства сторон не прекратились.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что на дату оспариваемого отказа контракт прекратил свое действие не повлек принятия ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров