интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, ссылаясь на отсутствие в декларации соответствия общества указания на подтверждение соответствия «Прокладок женских гигиенических» требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требование № 299), управление в адрес общества ( производителя медицинского изделия ) выдало спорное предписание. Полагая, что спорное предписание не соответствует закону, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том
в случае удовлетворения заявленных требований. При этом при исследовании обстоятельств дела установлено, что Росздравнадзором не принимались решения об изъятии из обращения спорных медицинских изделий, в связи с чем суды признали, что действия по изданию информационных писем не являются действиями по изъятию из обращения медицинских изделий. Кроме того, суды отметили, что в ходе мониторинга безопасности медицинских изделий Росздравнадзором правомерно выявлены в обращении медицинские изделия с истекшим сроком годности, не соответствующие требованиям эксплуатационной документации, разработанной производителями медицинских изделий . Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» в передаче кассационной жалобы для
(л.д. 78-79); -копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-55-01-002276 от 15.01.2018 с приложениями (л.д.77-89); - копия информационного письма Министерство здравоохранения Омской области (л.д.156-157); -копия письма ООО «Отечество», согласно которому ООО «Отечество» реализует различные виды костного цемента, в составе которого содержится метилметакрилат с различной концентрацией, с приложением копий информационных писем поставщиков о содержании в данных препаратах метилметакрилата, копий инструкций по применению и химического состава (л.д. 107-151); - копия письма ООО «Отечество», согласно которому производитель медицинского изделия «Костный цемент», реализуемого в адрес БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.» - «ДеПью Интернешнл Лимитед» Великобритания, регистрационное удостоверение на медицинское изделие выдано ООО «Джонсон-Джонсон», код ОКПД2 32.50.50.000, вид медицинского изделия 246120. Торговое наименование DePuy CMW 3, артикул 3332040. Упаковка содержит порошкообразный компонент весом 40 грамм и жидкий компонент весом 17,90 гр., метилметакрилат содержится только в жидком компоненте. Содержание метилметакрилата в жидком состоянии 97,5 %. (л.д.154). В соответствии со ст. 2.1.2 КоАП РФ юридическое
