не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязании ООО «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования – закрытое акционерное общество «РИНО». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 сООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования; 52 293 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 78 550 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «НС-Проект» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО
Сибири (реестровый номер 31907833949). Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ООО «ДиСи Инжиниринг», не подавшее заявку на участие в конкурсе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации. Жалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» мотивирована неправомерным установлением заказчиком в закупочной документации положений, ограничивающих конкуренцию между участниками, а именно: о наличии у подрядчика авторизированных писем от производителей оборудования в качестве одного из критериев оценки и сопоставления заявок на оценочной стадии закупки, а также критериев оценки по основаниям «Цена договора» и «Качество работ и квалификация участника конкурса». По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.08.2019 по делу № 077/07/00-8009/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» признана обоснованной в части неправомерного установления порядка оценки по ценовому критерию и необоснованной в части установления требования о наличии у подрядчика авторизированных писем от
усматривается из судебных актов, ООО «Медград» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в названной конкурентной процедуре ООО «Альтернтех», поскольку его заявка не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования , а также иных открытых и общедоступных источниках по товару. Оспариваемым решением управления жалоба ООО «Медград» признана необоснованной. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа на момент рассмотрения заявок участников
в контракте. Индикация на оборудовании АУ «ЦАСПИ» работает корректно, что отражено в комиссионном акте от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 15). Письмом от 13.01.2021 исх. № 2 ООО «Стандарт безопасности» сообщило Учреждению о результатах совместной проверки прохождения сигнала от АУ ЦАСПИ на пультовое оборудование, установленное в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СПб». А также о том, что при звонке в центр ЦАСПИ по телефону <***>, оператор центра ЦАСПИ сообщил, что данный объект не обслуживается. Производитель оборудования ЦАСПИ ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» заблокировало поступление сигналов от объекта защиты в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СПб». Одновременно Исполнитель предложил установить прибор объектовый оконченный системы «Стрелец-Мониторинг» (РСПИ) для передачи сигналов «пожар» и сигналов работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) Объектов, пояснив, что данное действие не станет затратной частью объекта защиты, так как дооснащение объекта будет выполняться в рамках заключенного контракта. Затем, ООО «Стандарт Безопасность» направило в адрес Учреждения письмо от 21.01.2021
– 3 шт., СМД-109 А-Р – 5 шт., СМД-109 АФ – 1 шт., СМД-110 А-Р – 5 шт., ДРО-609 А – 1 шт., СМД-75 А – 1 шт., СМД-85 А – 1 шт., 10.492.04-10 – 1 шт., ДРО-579 – 1 шт., ДРО-604 – 1 шт., ДРО-605-20 – 1 шт., ДРО-683-10 без рамы – 1 шт., ДРО-636 – 1 шт. Письмом от 13.03.2013 № 5 ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» обратилось к закрытому акционерному обществу «Автокомпозит» ( производитель оборудования ) с просьбой представить информацию о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 13.03.2013 с учетом естественного амортизационного износа. Производитель оборудования письмом от 13.03.2013 № 1200/5-145 сообщил ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн», что стоимость оборудования составляет 130 931 136 рублей. ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» (цедент) и ООО «ВМСЗ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.03.2013 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ШСРЗ» (должник) по договору складского хранения от
свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Из содержания представленных в материалы дела спецификаций, подписанных сторонами, следует, что поставка дорогостоящего оборудования и товаров согласовывалась на условиях значительной отсрочки оплаты; условия договоров поставки в обоих случаях являлись рамочными при этом, по утверждению конкурсного управляющего, Общество было заинтересовано в приобретении конкретного оборудования для поставки на определенные объекты строительства; не оговаривался производитель оборудования , при передаче оборудования не отражалась передача документации, подтверждающей качество и происхождение оборудования, которая была необходима Обществу, поскольку входила в состав исполнительной документации по условиям Приложения № 3 к договору субподряда от 04.06.2020 № СМР-0406/2020-ССА и Приложения № 7 к договору от 25.02.2021 № 21-1911/ПРФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о фактической аффилированности Компании и Общества. В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной
поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара. По мнению суд апелляционной инстанции, данное требование характеризует поставщика продукции, поскольку наличие у претендента указанных договоров характеризует, в частности, степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, а также возможность претендента обеспечить своевременную поставку соответствующего оборудования. При этом в п. 1 ст. 5.1.4 документации заказчиком указано, что в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет информацию о статусе участника (претендента) ( производитель оборудования , представитель (дилер) производителя оборудования, посредническая организация) по форме приложения № 6 к предквалификационной документации, документации об аукционе с приложением подтверждающих документов (гарантийное письмо участника (претендента) о том, что он является производителем – для производителей, копии дилерских договоров, копии договоров поставки – для дилеров, копии документов, на основании которых посредник имеет право реализации оборудования – для посреднических организаций). 9 43_713540 Таким образом, требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2 документации, по мнению суда апелляционной
существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. 30.04.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0340200003320003067-355650-01 от 20.04.2020, которым определено, что стоимость Контракта составляет 4 046 423,20 руб. Техническое задание к муниципальному контракту также принято в новой редакции, некоторые товары (оборудование) заменены на аналогичные и иными техническими характеристиками и иной стоимостью. Необходимость изменения условий муниципального контракта, главы Санчурского муниципального округа ФИО2 обосновывал тем, что производитель оборудования , поставка и установка которого была предусмотрено условиями торгов и условиями изначально заключенного контракта, прекратил его выпуск, в связи с чем поставляемое оборудование было заменено на аналогичное, близкое по характеристикам к изначально предусмотренному контрактом. Вместе с тем доказательств невозможности поставки изначально согласованного товара по цене первоначального контракта материалы дела не содержат. 30.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ в нарушение п. 7.5 муниципального контракта без проведения заказчиком экспертизу на соответствие поставленного товара условиям контракта, из
участию в аукционе ООО « ». Документация об аукционе согласована с заместителем начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области С. и утверждена директором ОГУ « » К. Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие заявки ООО требованиям «Информационной карты аукциона», а именно в заявке: в приложении №2 к заявке части 1 «Общие условия проведения аукциона» в разделах 1.4.2., 1.4.4., 1.4. (в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара) не указан производитель оборудования ; копии документов, представленных участником размещения заказа (п.п.5,7 и п.18 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе: нет даты заверения копии (ГОСТ Р 6.30-2003) (подраздел 1.2.3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона»). По мнению Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить законным основанием для отклонения заявки на участие в аукционе. Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается
